一事不再理原则在担保人与反担保人纠纷中的适用，需结合具体案情判断，但核心结论是：若前诉已对担保或反担保法律关系作出实质性审理并生效，后续诉讼可能因“一事不再理”被驳回；若前诉未涉及关键法律关系或存在新事实，则可能不受此限制。以下从不同角度展开分析：

1. 一事不再理原则的基本适用

一事不再理是民事诉讼的基本原则，指同一案件经法院终审判决后，当事人不得就同一事实和法律关系再次起诉。在担保与反担保纠纷中：

• 若前诉已审理担保合同效力、责任范围等核心问题，且判决已生效，后续反担保人或担保人再就同一事实起诉（如主张担保合同无效、责任分配错误），法院可能以“一事不再理”驳回。
• 若前诉仅审理部分法律关系（如仅审理主债务人与债权人的纠纷，未涉及担保人或反担保人），则担保人或反担保人另行起诉不违反该原则。

案例示例：
A公司为B公司向银行贷款提供担保，C公司为A公司提供反担保。银行起诉A公司承担担保责任，法院判决A公司还款。后A公司起诉C公司承担反担保责任，此时不违反“一事不再理”，因前诉未涉及A与C的反担保关系。

2. 担保人与反担保人纠纷的特殊性

担保与反担保是两个独立的法律关系，但可能因同一笔债务产生关联：

• 担保人向债务人追偿与反担保人向担保人承担责任是两个独立的诉，通常不构成“一事”。例如，担保人A先向债务人B追偿，后向反担保人C追偿，属于两个不同的法律关系，不违反一事不再理。
• 但若前诉已明确反担保责任（如法院在审理担保纠纷时，已将反担保合同作为证据审查并认定责任），则后续反担保人再以相同理由起诉可能被驳回。

案例示例：
A公司为B公司担保，C公司反担保。银行起诉A公司，A公司抗辩称反担保合同无效。法院审理后认定反担保合同有效，判决A公司承担责任。后C公司起诉A公司主张反担保责任已履行，要求返还代偿款。此时，若C公司的诉求已在前诉中被实质审理（如反担保合同效力），则可能因“一事不再理”被驳回。

3. 例外情形：新事实或新法律关系

若后续诉讼涉及新事实（如反担保合同被撤销、担保人部分免责）或新法律关系（如反担保人主张担保人未履行通知义务导致损失扩大），则可能不受“一事不再理”限制。

案例示例：
A公司为B公司担保，C公司反担保。前诉判决A公司承担责任后，C公司发现A公司在追偿过程中未及时通知C公司，导致C公司丧失抵押物优先受偿权。此时，C公司起诉A公司赔偿损失，属于新法律关系，不违反“一事不再理”。

4. 实务建议

• 担保人/反担保人：在参与诉讼时，应明确诉求范围，避免遗漏关键法律关系（如反担保责任）。若前诉未涉及反担保，需及时主张权利。
• 债权人：在起诉担保人时，可考虑将反担保人列为第三人，一次性解决纠纷，减少后续诉讼风险。
• 若已生效判决涉及核心问题，后续诉讼需谨慎，可咨询律师评估是否构成“一事不再理”。

总结：一事不再理在担保与反担保纠纷中的适用需结合前诉审理范围、新事实是否存在等因素综合判断。若有具体案情，可直接向我咨询，我会结合细节进一步分析。