实际施工人在执行程序中能否就工程款提出执行异议，需结合具体情形判断，总体上存在支持与不支持两种观点。以下从不同角度进行分析，并提供相关法律依据及类案判例：

一、支持实际施工人提出执行异议的情形

1. 当实际施工人享有排除另案执行的权益时

   • 法律依据：根据相关法律原则及司法实践，若法院判决发包人在欠付工程款范围内与承包人连带支付实际施工人工程款，则实际施工人享有排除承包人的债权人对发包人另案强制执行的权益。
   • 类案判例：如重庆一中院(2017)渝01民终7901号“秦某与某贷款公司等执行异议案”，法院判决发包人连带支付实际施工人工程款的，实际施工人享有排除承包人的债权人对发包人另案强制执行的权益。

2. 当实际施工人代位执行发包人，且符合债权确定前提时

   • 法律依据：实际施工人向发包人主张权利，应以各方当事人已依合同相对方之间的合同完成了结算且均存在欠付款项为前提。
   • 类案判例：如安徽高院(2018)皖民申1524号“某建筑公司与桂某执行异议案”，实际施工人代位执行发包人，应符合债权确定前提。

二、不支持实际施工人提出执行异议的情形

1. 内部承包实际施工人无权提案外人异议之诉

   • 法律依据：被执行人公司不能偿债而执行分公司财产时，分公司实际控制人无权以实际施工人身份提起案外人执行异议之诉。
   • 类案判例：如最高人民法院(2016)最高法民再149号“李某与孟某等案外人执行异议纠纷案”，内部承包实际施工人无权提案外人异议之诉。

2. 发包人欠付工程款，但实际施工人的债权人不能执行

   • 法律依据：建设工程发包人欠付承包人而非实际施工人工程款情况下，实际施工人的债权人不能申请执行发包人所欠工程款。
   • 类案判例：如江苏宿迁中院(2015)宿中民终字第0737号“建筑公司与陈某等执行异议案”，发包人欠付的工程款不属于实际施工人所有，不能强制执行。

3. 挂靠开发房产，不能对抗被挂靠企业的债权人执行

   • 法律依据：个人以其系挂靠房地产开发企业开发、内部承包为由主张开发房产所有权，不能对抗被挂靠企业债权人强制执行。
   • 类案判例：如江西高院(2011)赣民一终字第7号“邬某与赵某等执行异议案”，挂靠开发房产不能对抗被挂靠企业的债权人执行。

三、法律建议

1. 实际施工人在提出执行异议前，应仔细审查自身权益及合同关系，确保符合提出执行异议的条件。
2. 若实际施工人认为自身权益受到侵害，可及时咨询专业律师，通过法律途径维护自身权益。
3. 在执行程序中，实际施工人应积极配合法院工作，提供相关证据材料，以便法院作出公正裁决。

如有更多关于建设工程款纠纷的法律问题，欢迎直接向我咨询。我将结合具体案情，为您提供专业、全面的法律服务。