行政诉讼法与行政复议法并存，主要是基于法律救济体系的多元化需求、行政效率与公正的平衡以及法律监督与制约的考虑。以下是对这一问题的详细分析：

1. 法律救济体系的多元化需求

• 行政诉讼：作为司法救济途径，行政诉讼为公民、法人或其他组织提供了通过法院对行政行为进行合法性审查的机会。它强调的是司法权的独立性和终局性，确保行政行为受到严格的法律监督。
• 行政复议：作为行政系统内部的救济机制，行政复议允许公民、法人或其他组织在认为行政行为侵犯其合法权益时，向作出该行为的上一级行政机关或特定机关提出复议申请。它更注重行政效率与内部纠错，旨在通过行政机关自身的审查来纠正错误，减少不必要的司法诉讼。

并存原因：行政诉讼与行政复议在救济方式上各有优势，前者提供司法保障，后者强调行政效率。两者并存，可以满足不同主体在不同情境下的救济需求，形成互补的法律救济体系。

2. 行政效率与公正的平衡

• 行政复议的高效性：行政复议程序相对简便，处理周期较短，能够迅速解决行政争议，减轻当事人的负担。同时，复议机关作为行政机关的一部分，对行政行为有更深入的了解，能够更准确地判断行政行为的合法性与合理性。
• 行政诉讼的公正性：行政诉讼通过司法程序进行，强调程序的公正性和透明性。法院作为中立的第三方，能够客观、公正地审查行政行为的合法性，保护当事人的合法权益。

并存原因：行政复议与行政诉讼在效率与公正上各有侧重。行政复议更注重效率，能够快速解决争议；而行政诉讼则更注重公正，确保行政行为受到严格的法律监督。两者并存，可以在保证行政效率的同时，维护法律的公正性。

3. 法律监督与制约的考虑

• 行政复议的内部监督：行政复议作为行政系统内部的监督机制，能够及时发现并纠正行政行为中的错误，防止行政权力的滥用。它通过行政机关自身的审查来强化内部监督，提高行政行为的合法性与合理性。
• 行政诉讼的外部监督：行政诉讼则通过司法程序对行政行为进行外部监督，确保行政行为符合法律规定。法院作为独立的第三方，能够对行政行为进行客观、公正的审查，防止行政权力的过度扩张。

并存原因：行政复议与行政诉讼在监督与制约上各有作用。行政复议通过内部监督来强化行政机关的自我纠错能力；而行政诉讼则通过外部监督来确保行政行为的合法性与公正性。两者并存，可以形成对行政权力的全方位监督与制约。