结论前置：外访人员上门催收时要求借款人准备身份证，这一行为本身并不直接违法，但需结合具体情境判断其合法性与合规性。以下从不同角度进行详细分析：

1. 催收行为的合法性基础

• 法律依据：根据《民法典》及相关司法解释，债权人有权通过合法方式追讨债务，包括上门催收。但催收行为必须遵守法律边界，不得侵犯债务人的合法权益（如隐私权、人身安全等）。
• 身份证要求的目的：若外访人员要求核对身份证以确认借款人身份，属于合理核实程序，通常不违法。但若要求借款人“准备”身份证（如强制携带或扣留），则可能涉嫌越界。

2. 可能涉及的违法情形

• 侵犯隐私权：若外访人员未经同意擅自进入借款人住宅，或以公开借款人信息为威胁要求提供身份证，可能违反《个人信息保护法》及《民法典》中关于隐私权的规定。
• 非法扣留证件：根据《居民身份证法》，任何组织或个人不得扣押居民身份证。若外访人员以催收为由扣留身份证，属于违法行为，借款人可报警处理。
• 软暴力或威胁：若外访人员通过言语威胁、骚扰借款人或其家属，要求提供身份证，可能构成《治安管理处罚法》中的“威胁他人安全”或“寻衅滋事”行为。

3. 借款人的应对建议

• 核实身份：要求外访人员出示工作证、债权证明及催收公司授权文件，确认其合法身份。
• 拒绝非法要求：若对方要求扣留身份证或进入私人住宅，应明确拒绝并记录证据（如录音、录像）。
• 报警或投诉：若遭遇威胁、骚扰或非法扣留证件，立即向公安机关报案，并向当地金融监管部门或银保监会投诉催收机构的不当行为。
• 法律途径：若催收行为导致名誉损害或经济损失，可依据《民法典》起诉催收方侵权，要求赔偿。

4. 合规催收的边界

• 时间与场所：催收应在合理时间（如非夜间）进行，且不得进入借款人工作单位或非公开场所（除非借款人同意）。
• 沟通方式：应以书面通知或电话沟通为主，上门催收需提前预约并避免多人围堵。
• 信息保密：催收方不得泄露借款人债务信息给第三方，否则可能承担侵权责任。

5. 特殊情况处理

• 借款人失联：若借款人故意逃避债务，催收方可通过合法途径（如法院起诉）追讨，但不得通过非法手段获取信息。
• 担保人或共债人：若债务涉及第三方，催收方需分别向债务人及担保人主张权利，不得混淆责任。

总结建议：外访人员要求准备身份证需区分具体行为性质。合理核实身份合法，但强制扣留、威胁或侵犯隐私则违法。借款人应保持冷静，核实对方身份，拒绝非法要求，并通过法律途径维护权益。如有疑问，可直接向我咨询具体应对策略。