结论：店铺让别人运营时，仅签订免责协议并不能完全免除责任，其法律效力及实际效果需结合具体情况分析。以下从不同角度展开说明：

1. 免责协议的法律效力

• 有效情形：若协议内容不违反法律强制性规定（如不损害第三方利益、不规避法定责任），且双方意思表示真实，协议可能对内部责任分配产生约束力。例如，约定运营方因故意或重大过失造成的损失由其自行承担。
• 无效情形：若协议试图免除法定责任（如产品质量责任、税务责任、劳动法义务等），或存在显失公平（如一方完全免责而另一方承担全部风险），则相关条款可能被认定无效。

2. 免责协议的局限性

• 对第三方无效：免责协议仅能约束协议双方，无法对抗第三人。例如，若运营方因侵权导致消费者受损，消费者仍可要求店铺（所有权人）承担责任，店铺承担后需根据协议向运营方追偿，但这一过程存在不确定性。
• 实际控制权影响：若店铺所有权人仍实际参与运营（如资金管理、决策审批），可能被认定为“共同经营者”，从而无法完全免责。

3. 风险防控建议

• 明确责任范围：在协议中详细列明运营方的具体职责（如财务、人事、合规等），并约定违约责任（如赔偿标准、违约金）。
• 监督机制：要求运营方定期汇报经营情况，保留重大决策的审批权，避免因“失控”导致责任扩大。
• 保险与担保：要求运营方购买责任保险，或提供担保（如保证金、第三方担保），以降低实际损失风险。
• 合规审查：确保运营行为符合行业法规（如食品安全、广告法等），避免因违法导致连带责任。

4. 典型案例参考

• 案例1：某店铺与运营方签订免责协议，但未监督运营方依法纳税。后税务机关查处偷税行为，法院认定店铺作为纳税人仍需补缴税款及滞纳金，仅可事后向运营方追偿部分损失。
• 案例2：运营方因管理不善导致员工受伤，法院认为店铺作为实际用工方（即使未直接管理）仍需承担工伤责任，免责协议无法对抗劳动者权益保护规定。

总结：免责协议可作为内部责任分配的工具，但需结合合规管理、监督机制及风险转移手段（如保险）综合使用。建议根据具体业务模式（如加盟、委托管理、合伙等）设计协议条款，并定期评估法律风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的协议设计要点。