针对您提出的“实际是工人使用项目资料专用章签约，能否成为表见代理”的问题，我们需要从表见代理的构成要件出发，进行详细的分析。
首先，表见代理是无权代理的一种特殊类型，其核心在于虽然代理人没有实际的代理权，但由于其在外观上具备了代理权的客观表象，使得相对人（即与代理人进行交易的第三方）有理由相信其具有代理权，从而与之进行交易。在这种情况下，法律会保护相对人的利益，使得该无权代理行为的法律后果能够归属于被代理人承担。
现在，我们根据表见代理的五个构成要件来逐一分析：
行为人无代理权或超越代理权： 在您描述的场景中，工人使用项目资料专用章进行签约，显然工人本身并不具备以公司名义进行签约的正式代理权。这一点符合表见代理的第一个要件。
行为人以被代理人名义从事一定的法律行为，通常为合同行为： 工人使用项目资料专用章签约，实际上是以公司（被代理人）的名义在进行合同行为。这一点也符合表见代理的第二个要件。
行为人在外观上具备代理权的客观表象，足以使相对人认为其具有代理权： 这一点是判断表见代理是否成立的关键。工人使用项目资料专用章进行签约，是否足以使相对人认为其具有代理权，取决于多个因素，如印章的使用范围、工人的身份及权限、相对人的注意义务等。如果项目资料专用章在外观上容易被误解为具有合同签署的权限，且相对人已经尽到了合理的注意义务，那么这一点可能成立。
被代理人对于代理权表象的形成具有过错： 如果公司（被代理人）在印章管理、人员授权等方面存在疏忽或过错，导致工人能够轻易获取并使用项目资料专用章进行签约，那么这一点可能成立。然而，如果公司已经尽到了合理的印章管理和人员授权义务，那么这一点可能不成立。
交易的相对人善意无过失： 相对人（即与工人签约的第三方）在交易过程中是否善意无过失，也是判断表见代理是否成立的重要因素。如果相对人已经尽到了合理的注意义务，对工人的身份和权限进行了必要的核实，且没有故意或重大过失地相信工人具有代理权，那么这一点可能成立。
综合判断：
工人使用项目资料专用章签约能否成为表见代理，取决于上述五个要件是否同时满足。特别是第三个和第五个要件，即工人是否在外观上具备了代理权的客观表象，以及相对人是否善意无过失。如果这两个要件能够成立，且其他要件也符合，那么有可能构成表见代理。
然而，在实际操作中，由于项目资料专用章通常并不具备合同签署的权限，且相对人应当对签约方的身份和权限进行必要的核实，因此工人使用项目资料专用章签约构成表见代理的情况相对较少。如果相对人未能尽到合理的注意义务，或者公司已经尽到了合理的印章管理和人员授权义务，那么法院可能不会认定构成表见代理。
建议：
为了避免类似的法律风险，公司应当加强印章管理，明确印章的使用范围和权限，并对人员进行必要的授权和培训。同时，相对人在与他人进行交易时，也应当尽到合理的注意义务，对签约方的身份和权限进行必要的核实。