不能直接断定当事人对证据的真实性提出了异议。以下从不同角度进行分析：

1. 对证据形式的要求不等于对真实性的异议： 当事人提出“应当出具本人签字的协议书”，可能仅是对证据形式或完整性提出要求，而非直接质疑证据的真实性。例如，当事人可能认为，缺少本人签字的协议书在形式上不完整，可能影响其证明力，但这并不等同于说该协议书的内容是虚假的。

2. 可能隐含对真实性的质疑，但需进一步证据： 虽然提出签字要求本身不直接等同于对真实性的异议，但在某些情境下，它可能隐含着当事人对协议书真实性的怀疑。例如，当事人可能怀疑协议书上的签字并非本人所签，或者协议书内容被篡改。然而，这种怀疑需要进一步的证据来支持，如笔迹鉴定、协议书形成时间的鉴定等。仅凭“应当出具本人签字的协议书”这一表述，无法直接断定当事人对证据的真实性提出了异议。

3. 法律程序中的证据要求： 在法律程序中，证据的真实性、合法性和关联性是判断证据是否可采的关键要素。当事人提出对证据形式的要求，可能是为了确保证据符合法律程序的要求，从而增强其证明力。这并不意味着当事人对证据的真实性有异议，而可能是对证据收集、保存或呈现方式的关注。

4. 建议与后续行动：

   • 明确异议点：如果当事人确实对证据的真实性有异议，应当明确表达其异议点，并提供相应的证据或理由来支持其观点。
   • 申请鉴定：对于涉及签字真实性的争议，当事人可以申请笔迹鉴定等科学手段来验证签字的真实性。
   • 法律程序：在法律程序中，当事人应当遵循法庭或仲裁机构的规则，及时提出其异议，并配合进行相应的证据交换和质证程序。

举例说明： 假设在一份合同纠纷中，原告提供了一份没有被告签字的协议书作为证据。被告提出“应当出具本人签字的协议书”，这可能只是被告认为该协议书在形式上不完整，无法直接证明其同意了协议书的内容。但这并不意味着被告认为协议书的内容是虚假的或被篡改的。如果被告确实对协议书的真实性有异议，他应当进一步提供证据，如申请笔迹鉴定，以证明协议书上的签字并非其本人所签。

如果有任何关于合同纠纷或其他海事商事、涉外法律方面的疑问，可以直接向我咨询。