法官在判决时，对于原告要求被告承担的3000元律师费，通常会根据案件具体情况、合同约定以及法律规定进行综合判断，不会一概而论地支持或驳回该请求。以下是从不同角度进行的分析：
一、合同约定角度
若合同中有明确约定：
- 如果原被告双方在合同中明确约定了，在发生纠纷时，败诉方需承担对方的律师费，那么法官在判决时，很可能会依据合同约定，支持原告要求被告承担3000元律师费的请求。
若合同中无明确约定：
- 如果合同中没有相关约定，那么法官在判决时，将不会直接依据合同来支持原告的这一请求。此时，法官会转向考虑法律规定和其他相关因素。
二、法律规定角度
一般原则：
- 在我国法律体系中，律师费通常被视为当事人为了维护自身权益而自行承担的费用，除非法律有特别规定或合同有明确约定，否则一般不会由败诉方承担。
例外情况：
- 某些特定类型的案件，如知识产权侵权案件、商标侵权案件等，法律可能明确规定败诉方需承担对方的律师费。但在此类案件中，也需具体看法律条文是否明确包含了律师费的承担问题。
- 对于本题所涉及的合同纠纷案件，除非合同有约定或法律有特别规定，否则原告要求被告承担律师费的请求可能难以得到支持。
三、实际判决角度
法官的自由裁量权：
- 在没有合同约定和法律特别规定的情况下，法官会根据案件的具体情况，如双方的过错程度、案件的复杂程度、律师费的实际支出情况等，来行使自由裁量权，决定是否支持原告要求被告承担律师费的请求。
实际判决的多样性：
- 在实践中，不同法官对于类似案件的判决可能存在差异。有些法官可能认为，虽然合同没有约定，但考虑到被告的过错程度和原告的实际损失，可以酌情支持部分律师费；而有些法官则可能认为，没有合同约定和法律特别规定，就不应支持原告的这一请求。
四、建议与总结
- 对于原告：在提起诉讼时，应仔细审查合同条款，看是否有关于律师费承担的约定。如果没有约定，可以考虑在诉讼过程中与被告进行协商，看是否能达成关于律师费承担的协议。
- 对于被告：在应对诉讼时，也应关注合同条款和法律规定，看是否有依据来反驳原告要求承担律师费的请求。
- 总结：法官在判决原告要求被告承担3000元律师费的请求时，会综合考虑合同约定、法律规定以及案件的具体情况。在没有合同约定和法律特别规定的情况下，该请求可能难以得到完全支持。但具体判决结果仍需根据案件的具体情况和法官的自由裁量权来确定。
如有进一步的法律问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。