结论：房东在合同中写明“未保持原有卫生条件不退押金”这一条款是否合理，需结合具体情况判断，但通常该条款本身不违法，其合理性取决于是否公平、明确且符合法律规定。

一、条款本身的合法性

1. 合同自由原则：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方有权在平等、自愿的基础上约定合同内容，包括押金退还的条件。因此，房东在合同中设定“未保持原有卫生条件不退押金”的条款，从形式上看，并不违反法律强制性规定。

2. 条款的明确性：该条款的有效性还取决于其是否明确具体。如果条款表述模糊，如“原有卫生条件”未明确界定，可能导致争议。因此，一个合理的条款应当明确卫生标准的具体内容，如“房屋退租时，需达到入住时的清洁标准，包括但不限于地面无污渍、厨房无油渍、卫生间无异味等”。

二、条款的合理性分析

1. 公平性原则：虽然合同自由允许双方约定条款，但条款内容应当公平合理，不得显失公平。如果房东设定的卫生标准过高，或者押金金额远超实际可能产生的清洁费用，该条款可能因显失公平而被认定为无效。

2. 实际履行情况：在判断条款合理性时，还需考虑承租人的实际履行情况。如果承租人已经尽力保持房屋卫生，但因不可抗力或正常使用导致的轻微污渍，房东以此为由不退押金，可能缺乏合理性。

三、法律建议

1. 审查合同条款：作为承租人，在签订租赁合同时，应仔细审查押金退还条款，确保其明确、合理且不违反法律强制性规定。如有疑问，可要求房东进行解释或修改。

2. 保留证据：在租赁期间，承租人应保留好房屋卫生状况的相关证据，如照片、视频等，以便在退租时证明自己的履行情况。

3. 协商与诉讼：如因卫生条件问题产生押金退还争议，承租人可先与房东协商解决。协商无果的，可依法向人民法院提起诉讼，要求房东退还押金或承担相应责任。

四、可能的法律后果

1. 条款无效：如果“未保持原有卫生条件不退押金”的条款被认定为显失公平或违反法律强制性规定，该条款可能被认定为无效，房东需退还押金。

2. 部分退还：如果承租人确实未保持房屋卫生，但房东设定的卫生标准过高或押金金额不合理，法院可能根据实际情况判决房东部分退还押金。

3. 全额退还：如果承租人已经尽力保持房屋卫生，且房东设定的卫生标准合理，但房东仍以此为由不退押金，承租人可通过法律途径要求房东全额退还押金。

如有具体合同条款或实际案例需要分析，可以直接向我咨询。