关于有限合伙企业不具有破产隔离的案例，首先需要明确的是，有限合伙企业作为一种特殊的企业组织形式，在破产清算方面确实与有限公司等存在显著差异。以下是一个具体案例及法律解释，用以说明有限合伙企业为何不具有破产隔离特性。
案例概述
假设有一家有限合伙企业A，其中普通合伙人B负责企业的日常经营，有限合伙人C则仅以其出资额为限对企业债务承担责任。由于市场变化及经营不善，A企业负债累累，无法清偿到期债务。此时，债权人D向法院申请A企业破产。
法律分析
有限合伙企业的责任承担：
- 根据《合伙企业法》，有限合伙企业的普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，即当企业资不抵债时，普通合伙人需要以个人财产来清偿企业债务。
- 有限合伙人则以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，当企业破产时，有限合伙人的损失仅限于其出资额，不会波及到其个人其他财产。
破产隔离的缺失：
- 在上述案例中，由于普通合伙人B对企业债务承担无限连带责任，因此当A企业破产时，B的个人财产也将被用于清偿企业债务。这意味着，普通合伙人的个人财产与企业财产并未实现破产隔离。
- 对于有限合伙人C而言，虽然其损失仅限于出资额，但这也并不意味着其完全不受企业破产的影响。毕竟，其投资于有限合伙企业的资金可能因企业破产而全部损失。
与有限公司的对比：
- 在有限公司中，股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任。当公司破产时，股东的个人财产通常不会受到波及，实现了股东个人财产与公司财产的破产隔离。
- 而在有限合伙企业中，由于普通合伙人的无限连带责任，这种破产隔离特性并不存在。
结论
综上所述，有限合伙企业由于其特殊的责任承担机制，并不具有破产隔离的特性。当企业破产时，普通合伙人的个人财产将与企业财产一同被用于清偿企业债务，而有限合伙人虽然损失仅限于出资额，但也无法完全避免企业破产对其投资的影响。因此，在选择企业组织形式时，应充分考虑其破产清算方面的法律后果。