关于不符合《破产法》第十六条个别清偿的案例，以下是一个具体的案例分析，该案例涉及未经管理人同意继续履行合同导致财产转移，被法院认定为个别清偿的情况：

案例概述

在某公司破产重整案件中，该公司在破产申请受理前与李某云签订了《商标转让协议》，并收取了商标转让费。然而，在破产重整案件受理后，公司法定代表人未向管理人告知已将案涉商标权转让给李某云的情况，李某云也未依据《商标转让协议》及收条向管理人申报债权。最终，案涉商标权在破产重整过程中转移至李某云名下。一审法院认定公司转让商标权系逃避债务而转移财产的行为，构成债务人对个别债权人的清偿，判决案涉商标权转让行为无效，李某云应返还案涉商标。

法律依据与分析

1. 《破产法》第十六条：人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。

2. 案例解读：

   • 在本案例中，公司在破产申请受理后，未经过管理人的同意，继续履行与李某云的《商标转让协议》，导致公司财产（商标权）的转移。
   • 这种行为违反了《破产法》第十六条的规定，因为破产申请受理后，所有债务人的财产都应由管理人统一管理和分配，以确保所有债权人的公平受偿。
   • 因此，一审法院认定公司的行为构成对个别债权人的清偿，判决案涉商标权转让行为无效，并要求李某云返还案涉商标。

结论

这个案例清晰地展示了不符合《破产法》第十六条个别清偿的情况。在破产程序中，债务人应严格遵守法律规定，不得擅自对个别债权人进行清偿。否则，这种行为将被法院认定为无效，并可能导致相应的法律责任。如果你在这方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。