诈骗案存疑不诉后，仍需同步审查是否移送行政处罚。以下是对此问题的详细分析：

一、存疑不诉与行政处罚的关系

存疑不诉，即因证据不足而作出的不起诉决定，它并不意味着被不起诉人完全无罪或不应承担任何责任。在刑事诉讼中，存疑不诉是检察机关对案件证据不足的一种处理方式，但这并不妨碍对被不起诉人可能存在的行政违法行为进行审查和处罚。

二、法律法规依据

1. 《刑事诉讼法》第177条第3款：该条款规定，对被不起诉人需要给予行政处罚、处分或者需要没收其违法所得的，人民检察院应当提出检察意见，移送有关主管机关处理。这里的“被不起诉人”并未限定为法定不起诉或酌定不起诉，因此存疑不起诉也应包含在内。

2. 《关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》：该意见明确提出，要健全检察机关对决定不起诉的犯罪嫌疑人依法移送有关主管机关给予行政处罚、政务处分或者其他处分的制度。这进一步支持了存疑不起诉后应审查行政处罚必要性的观点。

3. 《关于推进行政执法与刑事司法衔接工作的规定》：该规定也要求加强不起诉后的反向衔接工作，即人民检察院在拟作出不起诉决定的同时，需要依法审查是否对被不起诉人给予行政处罚。

三、存疑不诉后行政处罚的合理性

1. 不违反一事不再罚原则：存疑不起诉后被行政处罚，如因出现新的证据被提起公诉判处刑罚的，若行政处罚是警告、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照等申诫罚、行为罚的，因与刑罚的种类、功能不同，本就不涉及一事不再罚原则。若行政处罚是行政拘留、罚款等人身自由罚、财产罚的，则在追究刑事责任时需对此前的行政处罚予以考虑，适当从轻，判处自由刑、罚金刑的依法可进行折抵。

2. 与刑事优先原则不冲突：虽然刑事程序在查明案件事实、减轻当事人负担、节约公共资源方面具有优势，但并不意味着在所有情况下都必须遵循先刑事后行政的顺序。在经济关系复杂、经济活动与刑事犯罪缠绕交织的情况下，采取刑事优先、刑行并行、先行后刑等多种程序选择方式，是法应时变、法与时转的应有之义。

3. 有利于案件处理：存疑不起诉中证据虽未达到刑事犯罪的证明标准，但达到行政违法的标准仍是可能的。若不及时对其行政处罚，实有“不刑不罚”、降格处罚之嫌疑。同步审查行政处罚必要性并及时提出处罚意见，更有利于案件的公正处理。

四、实务操作建议

在实务操作中，检察机关在拟作出存疑不起诉决定时，应同步审查被不起诉人是否存在需要给予行政处罚的情形。如存在，则应依法提出检察意见，移送有关主管机关处理。同时，检察机关也应加强与行政执法机关的沟通协调，确保行政处罚的及时性和有效性。

如有任何关于刑事辩护或合同纠纷的法律问题，欢迎直接向我咨询。