非法转包中，实际施工人一般不能直接主张发包人与转包人之间的合同价款。以下从法律原则、司法实践及实务操作三个维度进行详细分析：

一、法律原则层面：合同相对性原则的约束

根据合同相对性原则，合同仅对缔约双方具有法律约束力，非合同方不得主张合同权利。在建设工程领域，这一原则体现为：

1. 实际施工人与发包人无直接合同关系：实际施工人通常与转包人或违法分包人签订合同，而与发包人无直接合同关系。因此，实际施工人无权直接主张发包人与转包人之间的合同价款。

2. 突破合同相对性的例外情形：虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条第二款规定，实际施工人可以发包人为被告主张权利，但这一规定有严格限制：

   • 发包人范围：仅指建设工程的业主，不包括转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人。
   • 责任范围：发包人仅在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。

二、司法实践层面：主流观点与例外情形

1. 主流观点：实际施工人不能向与其无合同关系的转包人、违法分包人主张工程款。这一观点基于以下理由：

   • 违法分包行为的非法性：违法分包人的“发包”行为本身不为法律所允许，其与违法分包相对方签订的合同与有效的建设工程施工合同存在差异。
   • 诚实信用原则的遵循：允许实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人主张权利，有违诚实信用原则，超出了合同订立时可预见的范围。
   • 诉累的避免：实际施工人往往将各层违法分包人(转包人)、承包人都列为被告人，各层违法分包人在承担责任后，又逐层起诉上一层合同相对方，无疑将给建设工程各方当事人带来诉累。

2. 例外情形：虽然主流观点不支持实际施工人向非合同方主张权利，但司法实践中也存在不同观点。例如，有观点认为可类推适用“建工合同司法解释”的规定，再次突破合同相对性原则。然而，这种类推适用需谨慎，避免加重承包人的责任。

三、实务操作层面：权利主张的困境与建议

1. 权利主张的困境：在多层转包和多层违法分包关系中，实际施工人的权利主张面临诸多困境。由于合同关系复杂，实际施工人往往难以确定责任主体，导致权利主张受阻。

2. 实务建议：

   • 明确合同关系：实际施工人在签订合同时，应明确合同相对方，避免与多层转包人或违法分包人签订合同。
   • 及时主张权利：在发现转包人或违法分包人拖欠工程款时，应及时主张权利，避免超过诉讼时效。
   • 寻求法律援助：在权利主张过程中遇到困难时，可寻求专业律师的法律援助，以维护自身合法权益。

四、法律依据与案例支撑

1. 法律依据：

   • 《中华人民共和国民法典》第一百一十九条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
   • 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。

2. 案例支撑：

   • 许金斌、新疆天恒基建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷案（案号:(2021)最高法民申1358号）：该案明确了实际施工人不能向与其无合同关系的转包人、违法分包人主张工程款的原则。

总结来看，非法转包中，实际施工人一般不能直接主张发包人与转包人之间的合同价款。实际施工人应明确合同关系，及时主张权利，并在必要时寻求法律援助。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。