法人0工资并不直接等同于其是雇员身份的问题，这两者属于不同的法律概念范畴。下面我将从法律定义、实际履职情况以及法律后果三个角度进行详细分析：
法律定义角度：
- 法人，作为公司的法定代表人，其身份和地位是由公司法和相关法律法规所规定的，与是否领取工资无直接关联。法人可以是公司的股东、董事、监事或高级管理人员，但其身份并不因工资的领取与否而改变。
- 雇员，则是指与公司建立劳动关系，为公司提供劳动并领取劳动报酬的自然人。雇员的身份和地位是由劳动法和劳动合同所规定的。
实际履职情况角度：
- 如果法人实际上在公司担任具体职务，如董事、监事、管理人员等，并参与公司的日常经营管理，为公司付出了劳动，那么其应当获得相应的劳动报酬。此时，若法人选择零工资，可能是基于个人意愿或商业策略的考虑，但这并不改变其作为公司管理者的身份。
- 如果法人仅为挂名，不参与公司日常运营和实际工作，那么其是否领取工资并不影响其作为公司法定代表人的身份。在这种情况下，法人零工资可能是合理的，因为其并未为公司提供实质劳动。
法律后果角度：
- 从法律后果来看，法人零工资本身并不直接导致法律问题的产生。然而，如果法人实际上为公司提供了劳动却未获得相应报酬，这可能构成对法人合法权益的侵害，并可能引发劳动争议或法律纠纷。
- 此外，不合理的薪资安排（如法人零工资但实际履职）还可能引起税务部门的关注，被认定为通过不合理手段逃避个人所得税等税收义务，从而引发税务风险。
法律建议：
- 对于公司而言，应确保薪资安排的合理性和合法性，以维护法人的合法权益并避免潜在的税务风险。如果法人实际上为公司提供了劳动，那么应当按照法律规定和合同约定支付相应的劳动报酬。
- 对于法人而言，如果其选择零工资，应明确这一选择是基于个人意愿还是商业策略的考虑，并确保这一选择不会损害其合法权益或引发法律纠纷。
总结：法人0工资并不直接决定其是否为雇员。法人的身份和地位是由公司法和相关法律法规所规定的，与是否领取工资无直接关联。在判断法人是否为雇员时，应综合考虑其实际履职情况、法律规定以及商业实际情况。如果有任何法律疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。