结论：误签名被利用成贷款担保人且没有面签的情况下，是否承担责任以及银行是否能胜诉，需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析。
一、从担保合同效力的角度分析
若担保合同因签名伪造而无效：
- 根据《民法典》的相关规定，合同应当是双方真实意思的表示。如果担保人的签名是被伪造的，那么该担保合同并非担保人的真实意思表示，合同应属无效。
- 在此情况下，担保人无需承担担保责任，银行也不能基于该无效的担保合同要求担保人承担责任，因此银行胜诉的可能性较低。
若担保合同存在其他瑕疵但签名真实：
- 即使没有面签，但如果签名是真实的，且担保人无法证明其签名是在被欺诈、胁迫等情况下作出的，那么担保合同可能仍然有效。
- 此时，担保人可能需要承担一定的担保责任，银行胜诉的可能性较高。但担保人可以尝试通过其他证据（如录音、录像、证人证言等）证明其并未同意提供担保，以抗辩银行的诉求。
二、从银行是否尽到审查义务的角度分析
银行未尽到审查义务：
- 银行在办理贷款时，有义务对担保人的身份和签名进行核实。如果银行未能尽到合理的审查义务，导致担保人签名被伪造或误用，那么银行可能存在一定的过错。
- 在此情况下，即使担保合同上有担保人的签名，银行也可能因未尽到审查义务而承担一定的责任，其胜诉的可能性会降低。
银行已尽到审查义务：
- 如果银行在办理贷款时已经尽到了合理的审查义务，例如通过面签、视频验证、电话核实等方式确认了担保人的身份和签名，那么银行在法律上可能被视为已经履行了其义务。
- 此时，如果担保人签名被伪造或误用，但银行能够证明其已经尽到了审查义务，那么银行胜诉的可能性较高。
三、从实际案例和司法实践的角度分析
- 在实际案例中，法院会综合考虑各种因素来判断担保合同的效力和担保人的责任。例如，法院会考察担保人签名的真实性、银行是否尽到审查义务、担保人是否知道或应当知道其签名被利用等。
- 如果担保人能够提供充分的证据证明其并未同意提供担保，或者银行存在明显的过错，那么法院可能会判决担保人不承担责任，银行败诉。
建议：
- 如果您发现自己误签名被利用成贷款担保人且没有面签，建议您立即收集相关证据（如签名样本、银行交易记录、沟通记录等），并咨询专业律师以了解您的法律权益和可能的抗辩策略。
- 同时，您也可以与银行进行沟通，说明情况并要求银行撤销错误的担保记录。如果银行拒绝撤销或您与银行无法达成一致，您可以考虑通过法律途径解决争议。
有问题可以直接向我咨询，我会结合您的具体情况给出更详细的法律建议。