结论：银行要求偿还4.5万元是否合理，需结合贷款合同约定、逾期利息及罚息计算方式、诉讼时效等因素综合判断，仅凭现有信息无法直接认定合理或不合理，需进一步核查合同条款及银行计算依据。以下从法律角度展开分析：

1. 逾期利息及罚息的合法性

• 根据《民法典》第六百七十六条，借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
• 若贷款合同中明确约定了逾期利率（如日利率、月利率）及罚息标准（如逾期后上浮一定比例），且该约定未超过法律规定的上限（当前司法保护上限为LPR的4倍），则银行有权要求支付逾期利息及罚息。
• 需核查：合同中约定的逾期利率及罚息标准是否合法，银行计算4.5万元时是否包含复利（即“利滚利”）。若合同允许复利且未超限，则可能合法；若禁止复利或超限，则部分金额可能不被支持。

2. 诉讼时效的影响

• 贷款逾期纠纷的诉讼时效为3年，自还款期限届满之日起算。若逾期已达10年，银行需证明其在诉讼时效期间内曾向借款人主张权利（如催收通知、起诉等），否则可能丧失胜诉权。
• 需核查：银行是否在10年内持续催收或通过法律途径主张权利。若未中断时效，则银行要求还款可能因时效届满而不被法院支持。

3. 费用构成的合理性

• 银行要求的4.5万元可能包括：
  • 剩余本金：需确认初始贷款本金是否已部分偿还，剩余本金金额；
  • 正常利息：贷款期限内按合同约定计算的利息；
  • 逾期利息及罚息：逾期后按约定计算的额外费用；
  • 其他费用：如违约金、律师费等（需合同明确约定）。
• 需核查：银行提供的还款明细，确认各项费用计算是否透明、合理。

4. 建议行动

• 要求银行提供明细：向银行索要详细的还款清单，包括本金、利息、罚息等各项金额及计算依据；
• 核查合同条款：确认贷款合同中关于利率、罚息、诉讼时效的约定；
• 协商或诉讼：若认为银行要求不合理，可尝试协商减免部分费用；若协商无果，可委托律师通过法律途径解决。

总结：银行要求4.5万元是否合理，需结合合同约定、利息计算、诉讼时效等因素综合判断。建议先要求银行提供详细计算依据，再根据核查结果决定是否接受或通过法律途径维权。如有进一步疑问，可直接向我咨询。