关于项目部章担保的判例，这确实是一个涉及法律责任和合同效力的复杂问题。从您提供的两个案例中，我们可以看到法院在处理这类案件时的不同考量点和判决依据。
首先，在第一个案例中，黄某在欠条上加盖了湖南新某公司农高科工程项目部的公章，但法院认为项目部不属于民事主体范畴，不能独立地享有民事权益和承担民事责任。由于黄某不能提供其出具欠条的行为系湖南新某公司授权，因此法院判决该行为为黄某的个人行为，产生的后果由黄某个人承担。这个案例强调了项目部公章的使用范围和限制，以及在没有公司明确授权的情况下，项目部公章不能代表公司承担法律责任。
而在第二个案例中，情况则有所不同。张某作为某公司的授权代理人，在欠条上加盖了项目部印章。尽管公司辩称欠条中的项目部印章与其单位刻制备案的项目部印章不同，但法院认为，只要在项目部运作过程中长期正常使用，或由项目负责人、授权委托人或表见代理人加盖，对外就能代表该企业和项目部。由于张某友已经实际向某公司进行了供货，并且某公司在其他项目内容上已经使用了该枚印章，并由其授权委托人加盖，因此法院判决某公司向张某友支付该笔货款。这个案例则强调了持章人所得到的授权权限以及印章在其他对外经济往来或具有公示效力的场合是否使用过的重要性。
综合这两个案例，我们可以得出以下结论：
项目部公章的法律效力：项目部公章本身并不具有独立的法律效力，其法律效力取决于持章人所得到的授权权限以及印章的使用情况。
公司授权的重要性：在没有公司明确授权的情况下，项目部公章不能代表公司承担法律责任。因此，在使用项目部公章时，必须确保有公司的明确授权。
印章使用的规范性和合法性：施工企业在使用项目部印章时，应严格遵守相关法律和公司规定，确保印章使用的规范性和合法性。避免因印章使用不当而引发的法律纠纷。
合同相对人的善意与表见代理：在某些情况下，即使项目部公章的使用存在瑕疵，但如果合同相对人是善意的，并且项目部的行为构成表见代理，那么合同仍然可能被视为有效。
因此，在处理涉及项目部章担保的案件时，我们需要综合考虑多个因素，包括持章人的授权权限、印章的使用情况、公司的授权情况以及合同相对人的善意等。同时，施工企业也应加强内部管理，规范印章的使用，以避免不必要的法律风险。