1. 关于被告取款行为是否构成拒执的分析：

   • 首先，需要明确的是，“拒执”通常指的是拒不执行法院判决、裁定的行为。在您描述的情况下，被告在收到法院传票后取走了存款，但随后原告撤诉了。由于原告撤诉，法院并未作出任何需要被告执行的判决或裁定，因此，从严格意义上讲，被告的取款行为并不构成“拒执”。
   • 然而，如果被告取款的行为是为了逃避未来可能出现的法律责任（尽管原告后来撤诉了），这种行为在道德上可能受到质疑，但在法律上并不构成拒执罪。因为拒执罪的成立需要以存在有效的法院判决或裁定为前提。

2. 关于原告撤诉的法律后果：

   • 原告撤诉意味着其放弃了通过法律途径解决争议的权利，至少在当前案件中是这样。撤诉后，法院将不再对该案件进行审理，被告也不再需要承担因该案件而可能产生的法律责任（除非原告再次起诉且案件得到法院受理）。
   • 需要注意的是，撤诉并不影响原告未来再次起诉的权利，只要符合法律规定的起诉条件，原告仍然可以就同一争议向法院提起诉讼。

3. 对被告的建议：

   • 虽然被告的取款行为在法律上并不构成拒执，但为了避免未来可能出现的法律风险，建议被告在处理与法律相关的事务时保持谨慎和透明。
   • 如果被告担心未来可能面临的法律纠纷，可以考虑咨询专业律师以获取更具体的法律建议。

4. 对原告的建议：

   • 原告在撤诉前应充分考虑撤诉的后果，包括是否放弃了自己的合法权益以及未来是否还能就同一争议提起诉讼等。
   • 如果原告认为撤诉是出于某种策略考虑或为了与对方达成和解，那么应确保在撤诉前与对方达成明确的协议，以避免未来可能出现的纠纷。

综上所述，被告在收到法院传票后取款的行为在法律上并不构成拒执，因为原告后来撤诉了，法院并未作出需要被告执行的判决或裁定。然而，被告在处理与法律相关的事务时应保持谨慎和透明，以避免未来可能出现的法律风险。如果您有任何进一步的法律问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。