针对您提出的“借名贷款当中银行在法院第一庭审后也未与名义借款人协商还款就撤诉了，这是什么原因”的问题，以下是我的分析和解答：
银行策略调整：
- 银行在诉讼过程中可能根据内部评估或外部因素（如政策变化、市场环境等）调整了其诉讼策略。撤诉可能是银行认为继续诉讼的成本高于预期收益，或者银行找到了更有效的解决途径（如与实际借款人协商、通过其他法律手段追偿等）。
证据不足或风险评估：
- 在庭审过程中，银行可能发现其证据不足以支持其诉讼请求，或者评估到继续诉讼可能面临的风险（如败诉风险、执行难度等）较高，因此选择撤诉以避免潜在损失。
名义借款人与实际借款人的关系：
- 银行可能意识到名义借款人并非真正的债务人，而是实际借款人的“替身”。在这种情况下，银行可能认为与名义借款人协商还款并无实际意义，因为名义借款人可能并无还款能力或意愿。银行可能更倾向于直接与实际借款人协商或采取其他法律手段追偿。
诉讼成本考虑：
- 诉讼过程需要耗费大量的时间、精力和金钱。银行可能认为继续诉讼的成本过高，包括律师费、诉讼费、执行费等，而撤诉可以节省这些成本。同时，银行也可能考虑到撤诉后可以通过其他方式（如调解、和解等）更高效地解决纠纷。
银行内部管理或政策变化：
- 银行内部可能发生了管理或政策上的变化，导致银行对借名贷款等案件的处理方式发生了调整。例如，银行可能加强了对借名贷款的风险控制，或者对诉讼案件的处理流程进行了优化。
针对您的情况，我建议您：
- 保持沟通：虽然银行已经撤诉，但您仍应保持与银行的沟通，了解银行对后续处理的打算和要求。
- 评估自身风险：作为名义借款人，您应评估自己在借名贷款中的法律风险和责任，必要时可以寻求专业法律意见。
- 关注实际借款人动态：如果可能的话，关注实际借款人的还款能力和意愿，以及银行与实际借款人之间的协商进展。
如果您在借名贷款或其他金融保险、债务债权领域有任何法律问题，欢迎直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议。