法院故意采信不具备法律效力证据，并不直接等同于明知是伪造、变造的证据予以采信的行为，但两者在性质上均属于对证据采信的违法或不当行为。以下是对这一问题的详细分析：

1. 不具备法律效力的证据：

   • 不具备法律效力的证据，通常指的是那些因形式、来源或内容不符合法律规定，而不能作为认定案件事实依据的证据。这类证据可能因缺乏真实性、关联性或合法性而被排除。
   • 法院如果故意采信这类证据，可能构成对证据采信规则的违反，但并不一定意味着法院明知这些证据是伪造或变造的。

2. 明知是伪造、变造的证据予以采信：

   • 伪造、变造的证据，是指通过非法手段制造或篡改的证据，其目的是为了误导法院作出错误的判决。
   • 如果法院明知证据是伪造或变造的，却仍然予以采信，那么这种行为不仅违反了证据采信规则，还可能构成对司法公正的严重破坏，甚至可能触犯法律，如徇私枉法罪等。

3. 两者的区别与联系：

   • 区别：不具备法律效力的证据可能因多种原因而被排除，而伪造、变造的证据则特指通过非法手段制造或篡改的证据。法院故意采信不具备法律效力的证据，并不一定意味着明知这些证据是伪造或变造的。
   • 联系：两者都涉及对证据采信的违法或不当行为，都可能对司法公正造成损害。在司法实践中，法院应当严格审查证据的真实性、关联性和合法性，避免采信不具备法律效力或伪造、变造的证据。

4. 法律后果与建议：

   • 如果法院故意采信不具备法律效力或伪造、变造的证据，导致判决错误，当事人可以依法提起上诉或申请再审，要求纠正错误判决。
   • 对于法院工作人员而言，故意采信不具备法律效力或伪造、变造的证据，可能构成违法违纪行为，甚至可能触犯刑法。因此，法院工作人员应当严格遵守法律规定和职业道德规范，确保司法公正。

综上所述，法院故意采信不具备法律效力证据与明知是伪造、变造的证据予以采信的行为在性质上有所不同，但两者均属于对证据采信的违法或不当行为。在司法实践中，应当严格审查证据的真实性、关联性和合法性，避免采信不具备法律效力或伪造、变造的证据。如果您有关于证据采信或司法公正方面的法律问题，可以直接向我咨询。