在合同约定的“资金筹措”主体与合同主体不一致的情况下，应将合同主体与资金筹措的实际履行主体同时列为责任承担者，并要求他们共同承担相应法律责任。以下是对此问题的详细分析：

一. 责任主体的确定

1. 合同主体与资金筹措主体的不一致性：在合同签订时，明确约定的资金筹措主体并非合同主体本身，这在实际履行中可能引发责任归属的争议。
2. 共同承担责任：根据债务加入理论，当合同约定的资金筹措主体与合同主体不一致时，我们可以将两者均视为对债权人负有债务的责任主体。这意味着，在出现违约或纠纷时，债权人可以要求合同主体和资金筹措的实际履行主体共同承担责任。

二. 证据收集与呈现

1. 证据的重要性：为了证明资金筹措的实际履行主体与本案的关联性，我们需要收集并呈现相关证据。
2. 证据类型：这些证据可能包括但不限于资金筹措的实际履行记录、双方之间的通讯记录、转账凭证等。通过这些证据，我们可以有效地证明资金筹措的实际履行主体在合同履行过程中的角色与行为。

三. 债务加入理论的应用

1. 理论支撑：债务加入理论为处理此类问题提供了理论支撑。它允许第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。
2. 实践应用：在本案例中，资金筹措的实际履行主体可以视为并存的债务人，与合同主体共同对债权人承担责任。这有助于维护合同关系的稳定性，确保债权人的权益得到保障。

综上所述，当合同约定的“资金筹措”主体与合同主体不一致时，我们应根据债务加入理论，通过收集相关证据，将合同主体与资金筹措的实际履行主体同时列为责任承担者，并要求他们共同承担相应法律责任。如有进一步需要，您可以继续咨询我。