针对“一人控制几家公司投标是否构成串通投标”的问题，以下是我的详细解答：

1. 构成串通投标的观点：

   • 法律依据与实质分析：一人控制几家公司投标，从实质上看，这种行为比与他人的串通更为严重。因为尽管形式上是多家公司投标，但实际上是由一个人在操控，这限制了或者失去了招标投标的竞争性。根据《招标投标法》的相关规定，投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，构成犯罪的，依法追究刑事责任。此种情况无疑属于“以他人名义投标”的弄虚作假行为，且形成了刑法上的“串通”之意。
   • 司法实践与地方规定：在司法实务中，一些地方通过相关司法文件将此种情况作为串通投标的形式。例如，福建省高级人民法院、检察院、公安厅2007年制定的《办理串通投标犯罪案件有关问题座谈会纪要》就规定，采取挂靠、盗用等非法手段，以多个投标人名义进行围标的，按刑法第223条第1款串通投标罪的规定处罚。

2. 不构成串通投标的观点：

   • 形式与实质的区分：有观点认为，形式上用多家公司投标，但实质上是一人投标，不存在与他人“串通”的情况，因此不能认定为串通投标。这种观点强调形式上的独立性，而忽视了实质上的操控性。
   • 法律适用与罪名选择：还有观点提出，如果因行为人擅自以他人名义投标或者以串通以外的其他方式骗取中标而造成严重危害达到犯罪程度的，可以考虑按照合同诈骗罪或非法经营罪进行处理。然而，这种观点颇为牵强，因为控制几家公司围标的主要目的是为了中标，而非直接骗取财物，与合同诈骗罪的特征不符。

综合分析与建议：

• 从法律实质和司法实践的角度来看，一人控制几家公司投标更倾向于构成串通投标。因为这种行为限制了或者失去了招标投标的竞争性，违反了《招标投标法》的相关规定。
• 对于招标人或其他投标人而言，尽管这几家公司形式上是独立的，但实际上是由一个人在操控，这形成了刑法上的“串通”之意。
• 因此，在处理此类案件时，应充分考虑行为的实质和后果，依法追究相关责任人的法律责任。

进一步思考：

• 在实际操作中，如何界定和控制一人控制多家公司投标的行为，是一个需要深入研究和探讨的问题。
• 招标人应加强对投标人的资格审查和监督，防止类似行为的发生。
• 投标人应遵守法律法规，诚信参与投标活动，共同维护招标投标的公正性和竞争性。

如有任何关于公司法务或涉外纠纷的法律问题，欢迎直接向我咨询。