在职务侵占案件中，不能认定某人为从犯，通常是因为该人在犯罪过程中所起的作用、地位以及行为表现不符合从犯的认定标准。以下是从多个角度对这一问题的详细分析：

1. 在犯罪中的作用：

   • 从犯在职务侵占犯罪中通常起次要或辅助作用。如果某人在犯罪中起到了主导、策划或实施关键侵占行为的作用，那么他很可能被认定为共犯或主犯，而非从犯。
   • 例如，如果某人直接参与了侵占财物的策划、组织或实施，且其行为对犯罪结果产生了重大影响，那么他就不符合从犯的认定标准。

2. 主观故意程度：

   • 从犯的主观故意通常较主犯弱，且多受主犯影响参与犯罪。如果某人在犯罪中表现出了积极主动的犯罪意图，且对犯罪目的和后果有明确的认知，那么他很可能被认定为共犯或主犯。
   • 例如，如果某人明知是职务侵占行为，仍然积极参与并从中获利，那么他的主观故意程度就较高，不符合从犯的认定标准。

3. 参与犯罪程度：

   • 从犯参与犯罪的环节和过程有限，通常只涉及部分环节。如果某人全程参与了职务侵占犯罪，且其行为贯穿了整个犯罪过程，那么他很可能被认定为共犯或主犯。
   • 例如，如果某人不仅参与了侵占财物的策划和组织，还直接实施了侵占行为，并从中获得了大量利益，那么他的参与犯罪程度就较高，不符合从犯的认定标准。

4. 获利情况：

   • 从犯在职务侵占犯罪中通常获利较少。如果某人在犯罪中获得了大量利益，且这些利益与他的犯罪行为直接相关，那么他很可能被认定为共犯或主犯。
   • 例如，如果某人通过职务侵占行为获得了巨额财产，且这些财产是他犯罪行为的直接结果，那么他的获利情况就不符合从犯的认定标准。

在司法实践中，法院会综合考虑上述因素，以及案件的具体情况、各行为人的行为表现及主观状态等，来准确认定从犯和共犯。因此，不能简单地根据某人在职务侵占案件中的表面行为来判定其是否为从犯，而需要深入分析其在犯罪过程中的实际作用和地位。

如果您在职务侵占案件中遇到相关法律问题，或者对从犯的认定有疑问，可以直接向我咨询。我会根据您的具体情况，提供专业的法律建议和帮助。