1. 关于新物业锁门行为的合法性分析：

   • 在酒店租赁合同到期后，若原酒店方未续租或未与新物业就物业交接达成一致，新物业通常无权直接锁门。新物业的锁门行为可能构成对原酒店方财产权的侵犯，尤其是如果锁门行为导致原酒店方无法正常经营或取回其财产。然而，这一行为的合法性还需具体考察租赁合同的内容、双方是否有关于物业交接的约定以及新物业锁门的具体原因和背景。

2. 关于酒店方撬门行为的合法性分析：

   • 酒店方在租赁合同到期后，若未经新物业同意擅自撬门进入，这一行为可能构成非法侵入或破坏财产的行为。即使酒店方认为其有权进入取回其财产，也应通过合法途径（如与新物业协商、申请法院执行等）来解决，而非擅自撬门。

3. 可能的法律后果：

   • 对于新物业的锁门行为，如果构成对原酒店方财产权的侵犯，原酒店方有权要求新物业停止侵害、恢复原状并赔偿损失。
   • 对于酒店方的撬门行为，如果构成非法侵入或破坏财产，酒店方可能面临民事赔偿责任，甚至可能受到行政处罚或刑事追究（具体取决于撬门行为的严重程度和造成的后果）。

4. 建议：

   • 双方应首先尝试通过协商来解决争议，明确物业交接的具体事宜和双方的权利义务。
   • 如果协商无果，建议双方寻求法律途径解决，如向法院提起诉讼或申请仲裁。
   • 在处理此类争议时，双方应保留好相关证据，如租赁合同、物业交接记录、锁门和撬门的视频或照片等，以便在需要时提供证明。

综上所述，新物业锁门和酒店方撬门的行为均可能涉及违法问题，具体需根据租赁合同的内容、双方的行为以及造成的后果来综合判断。如有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。