被告一在承担百分之六十的责任后，是否还要和被告二共同承担百分之四十的责任，需根据具体情况判断，一般情况下这种责任分配方式并不直接违法，但需符合法律规定和公平原则。以下从不同角度进行分析：

1. 从责任分配的合法性角度看：

   • 在民事责任分配中，法律允许根据各方的过错程度、因果关系等因素，对责任进行不同比例的划分。被告一承担百分之六十的责任，被告二（可能包括被告一自身在内的多方）共同承担剩余的百分之四十责任，这种分配方式本身并不直接违反法律规定。只要责任分配是基于合理的过错评估和因果关系分析，就是合法的。

2. 从责任分配的公平性角度看：

   • 责任分配应遵循公平原则，确保各方的责任与其过错程度、行为对损害结果的贡献相匹配。如果被告一在事件中的过错程度或行为对损害结果的贡献确实大于被告二，那么被告一承担更多责任是合理的。然而，如果被告一已经承担了与其过错程度或行为贡献相匹配的责任（即百分之六十），而再要求其与被告二共同承担剩余的百分之四十责任，则可能引发公平性质疑。这种情况下，需要具体审查责任分配的依据和合理性。

3. 从法律实践的角度看：

   • 在实际法律实践中，责任分配往往是一个复杂的过程，涉及对各方过错程度、行为性质、因果关系等多方面的评估。法院在判决时会综合考虑这些因素，以作出公平合理的责任分配决定。因此，被告一是否还要和被告二共同承担百分之四十的责任，最终取决于法院的判决和法律适用。

4. 特殊情况分析：

   • 如果被告一和被告二之间存在连带责任关系（如共同侵权、共同危险行为等），那么他们可能需要对全部损害结果承担连带责任。在这种情况下，即使被告一已经承担了百分之六十的责任，其仍可能需要对剩余的百分之四十责任承担连带责任，即与被告二共同承担。然而，这并不意味着被告一实际需要支付超出其应负责任的部分，因为连带责任人之间可以相互追偿。

综上所述，被告一在承担百分之六十的责任后是否还要和被告二共同承担百分之四十的责任，需根据具体情况判断。如果责任分配是基于合理的过错评估和因果关系分析，且符合法律规定和公平原则，那么这种分配方式就是合法的。如果有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。