关于您提出的“赠予儿子生活保障房屋抗拒执行的执行异议之诉的判决案例”这一问题，我可以为您提供以下分析：
核心结论：在执行异议之诉中，若赠予儿子生活保障房屋并抗拒执行，法院会综合考虑赠与的合法性、房屋的性质、执行债务的性质以及是否存在其他可执行财产等因素来作出判决。具体判决结果会因案情不同而有所差异。
分析说明：
赠与的合法性：首先，法院会审查赠与行为的合法性。如果赠与行为符合法律规定，如赠与人具有完全民事行为能力，赠与意思表示真实，且赠与合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，那么赠与行为将被认定为有效。
房屋的性质：法院会考虑赠与房屋的性质。如果房屋被明确赠予为儿子的生活保障用房，且该房屋是儿子唯一或主要的居住用房，法院在执行时可能会更加谨慎，以避免对儿子的基本生活造成严重影响。
执行债务的性质：执行债务的性质也是法院考虑的重要因素。如果执行债务是赠与人个人的债务，与受赠人（儿子）无关，那么法院在执行时可能会更加倾向于保护受赠人的权益。然而，如果执行债务与受赠人有关联，或者赠与人以赠与方式逃避债务，那么法院可能会裁定执行该房屋。
其他可执行财产：法院还会考虑是否存在其他可执行财产。如果赠与人有其他可供执行的财产，且这些财产足以清偿债务，那么法院可能会优先执行其他财产，而不对赠与房屋采取执行措施。
实际案例：
虽然无法直接提供一个具体的判决案例，但我可以根据一般法律原则和司法实践，描述一个可能的案例情景：
假设某父亲因个人债务被债权人申请执行，而在此之前，他将名下的一套房屋赠与了儿子，并明确表示为儿子的生活保障用房。在执行过程中，儿子提出执行异议之诉，主张该房屋是其唯一居住用房，且赠与行为合法有效。法院在审理过程中，会综合考虑上述因素，如赠与的合法性、房屋的性质、执行债务的性质以及是否存在其他可执行财产等。如果法院认为赠与行为合法有效，且该房屋确实是儿子的唯一居住用房，同时父亲还有其他可供执行的财产，那么法院可能会裁定中止对该房屋的执行。
法律建议：
如果您或您的家人面临类似情况，建议尽快咨询专业律师，以便根据具体案情制定合适的应对策略。同时，保留好所有与赠与行为相关的证据材料，如赠与合同、房屋产权证等，以便在需要时提供证明。