在合同纠纷中，要证明善意第三人“应知道真相”并非易事，因为这涉及到对第三人主观心态的判定。通常，善意第三人的认定是基于其不知且不应知转让人无处分权的前提。那么，如果要证明第三人“应知道真相”，就需要从以下几个方面进行考量：
交易价格的合理性：如果交易价格明显低于市场正常价格，那么第三人应当有所警觉，并进一步核实转让人的处分权。如果第三人未能进行这样的核实，而仍然进行了交易，那么可能被视为“应知道真相”。
交易过程的异常情况：在交易过程中，如果存在明显的异常或不合常规的情况，比如交易方式、交易时间、交易地点等，而第三人未能对这些异常情况进行合理询问或调查，那么也可能被视为“应知道真相”。
第三人的专业背景和知识：如果第三人具有相关的专业背景和知识，那么他对交易中的风险应当有更高的认识和警觉性。如果他在交易中未能表现出这种警觉性，而进行了明显存在风险的交易，那么也可能被视为“应知道真相”。
其他相关证据：除了上述几点外，还可能存在其他能够证明第三人“应知道真相”的证据，比如第三人与转让人之间的通话记录、邮件往来、聊天记录等。
综上所述，要证明善意第三人“应知道真相”，需要从交易价格、交易过程、第三人的专业背景和知识以及其他相关证据等多个方面进行考量。如果第三人在这些方面未能表现出应有的警觉性和合理性，那么就可能被视为“应知道真相”，从而影响其善意第三人的认定。在实际操作中，这需要根据具体的案件事实和证据来进行综合判断。