第三人自认的事实，在一般情况下另一方无需举证，但也存在例外情形，仍需要证据来证明。以下从一般情况和例外情形两方面为你详细分析：

一般情况：无需举证

在诉讼过程中，如果一方当事人（包括第三人）明确承认另一方当事人陈述的事实，那么另一方当事人通常无需再就该事实进行举证。这是基于诉讼效率的考虑，也是自认制度的基本规则。例如，在合同纠纷中，如果被告明确承认与原告签订了合同且存在违约行为，那么原告就无需再提供证据来证明这些事实。

例外情形：仍需举证

尽管自认制度在一般情况下能够简化诉讼程序，但也存在一些例外情形，在这些情形下，即使第三人自认了某些事实，另一方当事人仍需要提供证据来证明。这些例外情形主要包括：

1. 涉及身份关系、国家和社会公共利益的事实：

   • 这类事实关乎更重要的利益和秩序，不能仅依赖当事人自认来认定。例如，在涉及婚姻、收养等身份关系的案件中，即使第三人自认了某些事实，法院仍可能要求提供其他证据来证明这些事实的真实性。同样，如果合同可能涉及社会公共利益，法院也可能依职权进行调查，不适用自认规定。

2. 自认事实与查明事实不符：

   • 如果法院在审理过程中发现第三人自认的事实与查明的事实不符，那么法院将不予确认该自认事实，并要求另一方当事人提供证据来证明真实情况。

3. 仲裁机构生效裁决、法院生效裁判确认的事实：

   • 对于这类已经生效的法律文书确认的事实，如果当事人有相反且足以反驳的证据，才需要举证推翻。不能仅靠第三人的自认来改变这些生效裁决或裁判确认的内容。

4. 可能损害他人合法权益的事实：

   • 如果第三人自认的事实可能涉及恶意串通损害他人合法权益的情况，那么法院将要求另一方当事人提供证据来证明这些事实的真实性。因为这类事实关系到更重要的利益和秩序，不能仅依赖当事人自认来认定。

举例说明：

假设在一个合同纠纷案件中，原告小张称被告小李曾向其借款未还，小李在庭审中明确承认了这一事实。然而，法院在审理过程中发现该借款可能涉及小张和小李恶意串通损害小王合法权益的情况。此时，尽管小李已经自认了借款事实，但法院仍可能要求小张提供其他证据来证明借款事实的真实性，以保护小王的合法权益。

综上所述，第三人自认的事实在一般情况下另一方无需举证，但也存在例外情形。在处理具体案件时，应根据案件的具体情况和相关法律规定来判断是否需要提供证据来证明自认事实的真实性。如果你有具体的法律问题或案件需要咨询，可以直接向我提问。