以物抵债裁定书一般不能排除抵押权申请对抵押物的强制执行。以下是详细分析：

1. 法律原则：

   • 以物抵债的目的是消灭旧的金钱之债，其本质仍然是金钱之债，并不因以物抵债的形式而改变其债权性质。
   • 抵押权是依法设立的，对抵押物享有优先受偿的权利，具有法定性和优先性。

2. 相关法律规定与解释：

   • 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关精神，以物抵债的债权人并不能基于该规定对抗金钱之债的执行，因为以物抵债并不改变其金钱债权的本质。
   • 以民事调解书形式达成的以物抵债协议，其本质仍属于债的范畴，债权人取得的是要求债务人转移抵债物所有权的请求权，但并未直接取得物权，因此不能排除强制执行。

3. 具体案例：

   • 在某些案例中，法院也明确了以物抵债不能排除强制执行的观点。例如，在某案中，法院认为以房抵工程价款后，债权人不再享有优先权，无权据此排除执行。

4. 特殊情况：

   • 当然，也存在一些特殊情况，如以物抵债行为已经完成了物权变动登记，或者抵押权人同意以物抵债并放弃抵押权等，这些情况下可能会影响抵押权人对抵押物的强制执行。但这些都是基于特定事实和法律关系的个别情况，并不能改变以物抵债裁定书一般不能排除抵押权申请对抵押物的强制执行的原则。

综上所述，以物抵债裁定书一般不能排除抵押权申请对抵押物的强制执行。如果你面临具体的法律问题，建议直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供更详细的法律分析和建议。