公司无股东会决议提供的担保，其效力并非绝对无效，而是需根据具体情况综合分析。以下是对此问题的详细解答：
关联担保与非关联担保的区别：
- 关联担保：若公司为股东或实际控制人提供担保，根据《公司法》第十六条及相关司法解释，此类担保必须经股东会决议，且被担保的股东不得参与表决。若未履行此程序，担保合同原则上无效。但在某些情况下，若债权人能证明已对公司决议进行了合理审查，可能构成善意相对人，担保合同仍有可能有效。
- 非关联担保：对于除股东或实际控制人以外的其他人提供的担保，虽然《公司法》规定应由董事会或股东会决议，但若公司章程未明确规定必须由股东会决议，且债权人能证明已尽到合理审查义务，如查阅公司章程并确认董事会权限，则担保合同可能因构成表见代表而有效。
相对人的善意与否：
- 善意相对人：若相对人在签订担保合同时，有理由相信法定代表人的行为是代表公司的行为，且已尽到合理的审查义务，如查阅公司章程、要求提供决议文件等，则即使担保未经公司内部决策程序，担保合同也可能因构成表见代表而有效。
- 恶意相对人：若相对人明知或应知担保未经公司内部决策程序，仍与公司签订担保合同，则担保合同无效。此时，公司不承担担保责任，且可能追究相对人的法律责任。
公司章程的特殊规定：
- 若公司章程对担保的决策程序有特殊规定，如规定所有担保均须经股东会决议，则应遵循章程规定。若担保未经章程规定的决策程序，则担保合同可能无效。
实际案例与裁判规则：
- 在实践中，法院会根据具体案情综合判断担保合同的效力。例如，在某些案例中，法院认为即使担保未经股东会决议，但若相对人能证明已尽到合理审查义务，且担保行为符合公司的正常经营需要，则担保合同有效。而在另一些案例中，法院则因担保未经公司内部决策程序且相对人未尽到审查义务，而判定担保合同无效。
综上所述，公司无股东会决议的担保效力需根据具体情况综合判断，包括担保类型、相对人的善意与否、公司章程规定以及实际案情等因素。因此，在涉及公司担保问题时，建议相关方务必谨慎行事，确保担保行为符合法律法规和公司章程的规定，以避免潜在的法律风险。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。