在借贷型诈骗案件中，被害人主动提出放贷这一行为，并不直接等同于过错，也不会必然影响诈骗的认定。下面我从几个方面来详细解释这个问题：

1. 诈骗的构成要件：

   • 诈骗行为的核心在于行为人使用虚构事实或隐瞒真相的方法，使被害人产生错误认识，并基于这种错误认识处分财产，从而行为人获得财产，被害人遭受损失。
   • 被害人主动提出放贷，并不改变诈骗行为的基本构成。关键在于行为人是否存在欺诈行为，以及被害人是否因此产生错误认识并处分财产。

2. 被害人行为的影响：

   • 被害人主动提出放贷，可能表明其对借贷行为有一定的主动性和认知。但这并不意味着被害人就必然能够识破诈骗行为，或者对诈骗行为没有贡献。
   • 在某些情况下，被害人的主动放贷可能只是为诈骗行为提供了条件，但并非决定性因素。诈骗行为的成立，仍然需要行为人实施欺诈行为，并使被害人产生错误认识。

3. 过错与诈骗认定的关系：

   • 过错通常指的是行为人在某种程度上对损害结果的发生具有可归责性。但在诈骗案件中，被害人的过错并不是诈骗行为成立的必要条件。
   • 即使被害人有一定的过错，如过于轻信、未充分审查等，这并不影响诈骗行为的认定。因为诈骗行为的本质在于行为人的欺诈行为，而非被害人的过错。

4. 法律实践中的考量：

   • 在实际案件中，法院会综合考虑各种因素来认定诈骗行为是否成立，包括行为人的欺诈行为、被害人的认知状态、借贷行为的合理性等。
   • 被害人主动提出放贷这一行为，只是案件事实的一部分，需要与其他证据和事实一起综合考量。

综上所述，被害人主动提出放贷并不直接等同于过错，也不会必然影响诈骗的认定。在借贷型诈骗案件中，关键在于行为人是否存在欺诈行为，以及被害人是否因此产生错误认识并处分财产。如果你面临类似的法律问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。