在招投标中，不同信用等级单位投标保证金不一致，这一做法的合法性需要根据具体情况来分析。
首先，我们要明确的是，投标保证金的主要目的是为了保证投标的严肃性和合同的履行，而非作为筛选投标人的手段。因此，其设置应当遵循公平、公正和诚实信用的原则。
法律原则与规定：
- 根据《招标投标法》及其实施条例，投标保证金的收取应以招标文件的要求为准，且金额通常不得超过中标合同金额的某一比例（如10%）。
- 招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。如果投标保证金的差异化设置导致不同投标人承担不合理的负担，可能构成歧视性条款，违反公平竞争原则。
差异化投标保证金的合法性分析：
- 公平竞争角度：如果不同信用等级的单位被要求支付不同金额的投标保证金，而这种差异没有合理的依据（如风险差异、历史履约记录等），那么这种做法可能被视为对某些投标人的不公平待遇，违反公平竞争原则。
- 合理性要求：投标保证金的金额应与合同履行风险相关。如果不同信用等级的单位在合同履行风险上并无实质差异，但仅因信用等级不同而被要求支付不同金额的保证金，那么这种做法可能缺乏合理依据。
法律风险与后果：
- 如果差异化投标保证金被认定为违反公平竞争原则或缺乏合理依据，招标人可能面临责令改正、罚款等行政处罚。
- 此外，这种做法还可能引发投标人的不满和质疑，甚至导致招标失败或合同无效。
综上所述，不同信用等级单位投标保证金不一致的合法性取决于这种做法是否合理、是否遵循了公平竞争原则以及是否有充分的法律依据。如果招标人能够证明差异化投标保证金是基于合理的风险考量或历史履约记录等因素而设置的，并且这种做法没有违反相关法律法规和公平竞争原则，那么这种做法可能是合法的。否则，建议招标人避免采用这种做法，以免引发不必要的法律风险和纠纷。如果你在这方面有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。