在司法实践中，对于“没有动手但言语故意刺激明知有心脏病的人导致其死亡”的情况，一般难以认定为犯罪，这主要是基于以下几个方面的考虑：

1. 犯罪构成的严格性：

   • 在刑法中，构成犯罪需要满足特定的犯罪构成要件，包括犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面和犯罪客观方面。对于故意杀人罪或故意伤害罪等罪名，通常需要行为人实施具体的暴力行为或伤害行为。
   • 在这种情况下，由于行为人没有直接动手，即没有实施具体的暴力或伤害行为，因此在客观上难以满足这些罪名的构成要件。

2. 因果关系的复杂性：

   • 要认定一个人的行为构成犯罪，需要证明该行为与危害结果之间存在直接的因果关系。
   • 在言语刺激导致心脏病发作的案例中，虽然言语刺激可能是一个诱发因素，但心脏病发作本身通常是一个多因素共同作用的结果，包括个体的身体状况、疾病史、情绪状态等。
   • 因此，要准确判断言语刺激与心脏病发作之间的直接因果关系，往往非常困难。

3. 证据收集的难度：

   • 在司法实践中，要证明一个人的言语行为对另一个人产生了致命的刺激，需要收集大量的证据，包括言辞证据、医学证据、心理学证据等。
   • 这些证据的收集往往面临诸多困难，如言辞证据的可信度问题、医学证据的专业性问题、心理学证据的复杂性等。

4. 法律原则的考量：

   • 在法律上，通常要求行为人的行为具有直接的、明显的危害性，才能构成犯罪。
   • 而言语刺激本身往往具有间接性、模糊性，其危害性难以直接量化或评估。
   • 因此，在缺乏直接证据和明确法律依据的情况下，法院通常会谨慎处理这类案件，避免将正常的言语交流或争议升级为犯罪行为。

综上所述，由于犯罪构成的严格性、因果关系的复杂性、证据收集的难度以及法律原则的考量等多方面因素，导致在司法实践中对于“没有动手但言语故意刺激明知有心脏病的人导致其死亡”的情况一般难以认定。如果你有相关法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。