核心结论：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产时，若其租赁权成立于抵押权之前或同时成立，可以对抗抵押权；但若租赁权成立于抵押权之后，则不能对抗已登记的抵押权，此时法院会支持抵押权人的主张，要求移除租赁关系对抵押物执行的影响。

详细分析：

1. 租赁权与抵押权的对抗关系：

   • 租赁权先于抵押权成立：若承租人的租赁权在抵押权之前或同时成立，并且租赁关系合法有效，那么承租人有权在租赁期内继续占有使用该不动产，这可以对抗后来设立的抵押权。
   • 租赁权后于抵押权成立：若承租人的租赁权是在抵押权之后成立的，特别是当抵押权已经登记时，承租人的租赁权就不能对抗抵押权。在这种情况下，如果抵押权人需要实现抵押权，比如通过法院拍卖不动产，承租人不能以其租赁权为由阻止不动产的移交。

2. 法律后果：

   • 如果承租人的租赁权不能对抗抵押权，那么在抵押权人实现抵押权时，承租人可能需要提前终止租赁合同，并可能需要承担因此产生的损失。
   • 对于抵押权人来说，如果其抵押权能够优先于租赁权得到实现，那么其在处理抵押物时就会更加顺利，不会因为租赁关系的存在而受到阻碍。

3. 实践建议：

   • 对于承租人来说，在签订租赁合同前，应了解租赁物上是否存在抵押权，以避免未来可能出现的租赁权与抵押权的冲突。
   • 对于抵押权人来说，在设立抵押权时，也应了解抵押物上是否存在租赁关系，并评估这种租赁关系对抵押权实现的可能影响。

综上所述，异议复议规定第三十一条关于不能对抗抵押权的规定，主要是基于租赁权与抵押权成立的先后顺序来确定的。如果租赁权成立于抵押权之后，那么承租人就不能以其租赁权为由对抗抵押权人的权利。