人民监督员的律师参加公诉案件听证后，一般不能做该案的辩护人。下面我将从相关法律规定和逻辑推理两个角度进行详细解释：

法律规定角度

1. 角色冲突：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及律师职业道德的相关规定，律师在担任特定角色时，需遵守相应的职业规范和限制。人民监督员是刑事诉讼中的独立第三方，负责监督检察机关的办案活动，而辩护人则是为犯罪嫌疑人、被告人提供法律帮助，维护其合法权益。这两者角色在职责和立场上存在明显差异，甚至可能产生冲突。

2. 利益冲突：律师作为人民监督员参与公诉案件听证，可能已经接触到案件的相关信息和证据。如果随后又担任该案的辩护人，可能会因之前的了解而对案件产生先入为主的看法，甚至可能利用已掌握的信息为被告人谋取不正当利益，从而损害司法公正。

3. 回避制度：为确保司法公正和避免角色冲突，我国法律实行了回避制度。即与案件有利害关系或者其他可能影响公正处理的人员，应当回避。律师作为人民监督员参与案件听证后，再担任辩护人显然违反了这一制度。

逻辑推理角度

1. 独立性要求：人民监督员的角色要求其具有独立性，能够客观、公正地监督检察机关的办案活动。如果律师在担任人民监督员后又成为辩护人，其独立性将受到严重质疑，因为其行为可能受到为被告人谋取利益的影响。

2. 公信力考量：司法活动需要公信力作为支撑。律师作为人民监督员参与案件听证后再担任辩护人，会损害公众对司法活动的信任感，因为这种行为可能被视为“走后门”或“拉关系”，从而破坏司法的公正性和权威性。

综上所述，人民监督员的律师参加公诉案件听证后，由于角色冲突、利益冲突以及回避制度的要求，一般不能做该案的辩护人。这是为了维护司法的公正性、独立性和公信力。如果有任何疑问或需要进一步咨询，请直接向我提问。