保护野生动物刑事证据转化行政证据过程中，可能遇到的实际问题主要包括证据合法性、证明标准差异以及证据衔接机制不畅等。以下是对这些问题的详细分析：

一. 证据合法性问题

1. 证据收集主体合法性：刑事证据通常由具有侦查权的公安机关收集，而行政证据则可能由林业、野生动物保护等部门收集。在证据转化过程中，若收集主体不符合相关法律法规的要求，可能导致证据无效。

2. 证据收集程序合法性：刑事证据的收集需要严格遵守刑事诉讼法规定的程序，如搜查、扣押、勘验等。若这些程序在行政执法中未得到严格遵守，转化后的证据可能因程序违法而被排除。

• 例如，某林业部门在查处非法狩猎案时，未按照法定程序进行勘验检查，导致所收集的证据在后续的刑事诉讼中无法被采纳。

二. 证明标准差异问题

1. 证明对象不同：刑事证据需要证明犯罪嫌疑人是否构成犯罪以及犯罪情节轻重，而行政证据则主要证明违法行为是否存在以及违法程度。这种证明对象的差异可能导致证据在转化过程中难以满足另一领域的证明要求。

2. 证明标准高低不同：刑事诉讼对证据的要求通常高于行政诉讼，需要达到“犯罪事实清楚，证据确实、充分”的标准。而行政诉讼则可能只需证明违法行为的存在即可。这种证明标准的差异可能导致部分刑事证据在转化为行政证据时，因达不到行政诉讼的证明标准而被排除。

• 例如，在非法狩猎案中，刑事证据可能需要证明犯罪嫌疑人具有明确的犯罪故意和具体的犯罪行为，而行政证据则可能只需证明存在非法狩猎的行为即可。若刑事证据无法充分证明犯罪故意，但在行政程序中已足够证明违法行为的存在，此时就涉及证明标准的转化问题。

三. 证据衔接机制不畅问题

1. 信息共享机制不完善：刑事与行政执法部门之间若缺乏有效的信息共享机制，可能导致证据转化过程中的信息不对称和传递不畅。

2. 证据移送程序不规范：在证据转化过程中，若缺乏明确的移送程序和规范，可能导致证据在移送过程中丢失、损坏或篡改，从而影响其证明力。

• 例如，某公安机关在查处非法贩卖野生动物案时，若未与林业部门建立有效的证据移送机制，可能导致相关证据在移送过程中出现问题，进而影响后续的行政执法和诉讼程序。

我建议：针对上述问题，应建立健全刑事与行政执法之间的证据衔接机制，明确证据收集、移送和转化的程序和规范；加强部门间的信息共享和协作配合；同时，提高执法人员的证据意识和法律素养，确保证据的合法性和有效性。如有进一步需要，您可以继续咨询我。