对于债权人会议和法院确定的债权不一致的情况，应当以法院最终确定的债权为准。下面我将对此进行详细分析：
一. 法律依据
- 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。这一规定同样适用于债权人会议和法院确定的债权不一致的情况。
二. 分析说明
- 债权人会议的性质：债权人会议是在破产程序中，由全体债权人组成的，用于讨论和决定与破产财产分配、债务清偿等相关的重大事项的机构。虽然债权人会议在破产程序中具有重要作用，但其确定的债权并不具有最终的法律效力。
- 法院确定的债权的效力：法院作为国家的审判机关，其确定的债权具有最终的法律效力。在破产程序中，法院会根据相关证据和法律规定，对债权进行审查和确认，其确定的债权是破产财产分配和债务清偿的依据。
- 不一致时的处理：当债权人会议和法院确定的债权不一致时，应当以法院最终确定的债权为准。因为法院具有最终的审判权，其确定的债权是经过严格审查和确认的，具有法律效力。而债权人会议虽然可以反映债权人的意见和诉求，但其确定的债权并不具有最终的法律效力。
三. 实例说明
- 例如，在某破产案件中，债权人会议认为某债权人的债权数额为100万元，但法院经审查后认为该债权人的债权数额应为80万元。在这种情况下，应当以法院最终确定的80万元债权为准进行破产财产的分配和债务清偿。
综上所述，对于债权人会议和法院确定的债权不一致的情况，应当以法院最终确定的债权为准。这是由法院的最终审判权和债权的法律效力所决定的。如有进一步需要，您可以继续咨询我。