法院和检察院对撤销假释的条件存在分歧的案例，在实际司法实践中确实存在。以下是对此类案例的详细分析：

一. 案例概述

在某具体案例中，被假释的犯罪分子在假释考验期限内涉嫌犯新罪，检察院认为应当撤销其假释，而法院在审理过程中对此存在分歧。检察院依据《中华人民共和国刑法》第八十六条的规定，主张被假释的犯罪分子在假释考验期限内犯新罪，应当撤销假释。然而，法院在审查证据和事实后，可能认为新罪的证据不足或存在其他争议点，因此对是否撤销假释持不同意见。

二. 分歧点分析

1. 对新罪认定的分歧：

   • 检察院可能认为，根据现有证据，被假释的犯罪分子确实在假释考验期限内犯了新罪，应当撤销假释。
   • 法院则可能认为，证据不足或存在合理怀疑，无法确信被假释的犯罪分子犯了新罪，因此不应撤销假释。

2. 对“其他罪没有判决”的理解分歧：

   • 检察院可能认为，被假释的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决，根据《中华人民共和国刑法》第八十六条的规定，应当撤销假释。
   • 法院则可能认为，这些“其他罪”并未在假释考验期限内发现，或者已经过追诉时效，因此不应作为撤销假释的依据。

3. 对监督管理规定违反的认定分歧：

   • 检察院可能认为，被假释的犯罪分子违反了法律、行政法规或国务院有关部门关于假释的监督管理规定，应当撤销假释。
   • 法院则可能认为，虽然存在违反规定的行为，但尚未构成新的犯罪，且情节较轻，不足以撤销假释。

三. 结论与建议

• 结论：法院和检察院对撤销假释的条件存在分歧，主要源于对新罪认定、对“其他罪没有判决”的理解以及对监督管理规定违反的认定上的差异。
• 建议：在司法实践中，应加强对撤销假释条件的统一理解和适用，确保司法公正和权威。同时，被假释的犯罪分子也应严格遵守假释期间的各项规定，避免引发不必要的争议。如有进一步需要，您可以继续咨询我。