最高院认可虚拟货币具有刑法意义上的财产属性。这一结论可以从以下几个方面进行分析：

一. 虚拟货币的经济属性

• 虚拟货币不仅具有使用价值（如作为结算媒介、虚拟凭证等），还具有客观存在的交换价值。例如，在某些情况下，虚拟货币可以充当演唱会、音乐会的门票，或者作为电子投票、游戏道具等，这些都体现了其使用价值。同时，虚拟货币在境外市场也存在法定认可和合法流通，这进一步证明了其交换价值的客观存在。

二. 现行法律政策对虚拟货币的定性

• 最高人民法院等司法机关并未将虚拟货币定性为非法物品。相反，相关规章明确将虚拟货币认定为虚拟商品，如中国人民银行等部门联合发布的《关于防范比特币风险的通知》就明确指出比特币是一种特定的虚拟商品。
• 民法典第一百二十七条也规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”这为虚拟货币作为财产进行保护提供了法律基础。

三. 虚拟货币在刑法上的定性

• 虚拟货币在刑法上通常被视为财物。以盗窃虚拟货币为例，如果将其性质界定为数据，可能涉嫌“非法获取计算机信息系统数据罪”；但如果将其性质界定为财物，则可能涉嫌“盗窃罪”。在司法实践中，更倾向于将虚拟货币认定为财物。
• 最高人民法院在相关案例中也体现了这一立场。例如，在处理涉虚拟货币的犯罪行为时，会根据被害人是否具有违法行为，在刑事、民事法秩序统一的基础上，分别予以对待，以保护个人财产权益和社会公共利益的均衡。

四. 对虚拟货币交易行为的法律态度

• 虽然我国政策不承认虚拟货币的货币地位，并禁止了与虚拟货币货币属性有关的定价、中介、交易等活动，但这并不否认虚拟货币作为财产的价值。这些政策主要是为了打击利用虚拟货币进行的非法金融活动，如洗钱、非法集资等，而不是否认虚拟货币本身的财产属性。

综上所述，最高院认可虚拟货币具有刑法意义上的财产属性。这一结论是基于虚拟货币的经济属性、现行法律政策的定性以及司法实践中的处理方式得出的。因此，在涉及虚拟货币的刑事案件中，应将其视为财物进行处理。如有进一步需要，您可以继续咨询我。