在中国，正当防卫的判定并非易事，这主要源于对正当防卫构成要件的严格把握以及对“必要限度”的理解差异。以下是对正当防卫判定难点的详细分析：

一. 正当防卫的构成要件严格

1. 存在不法侵害：正当防卫的前提是存在现实的不法侵害，且这种侵害必须是正在进行的。如果侵害已经结束或者尚未开始，那么防卫行为就不构成正当防卫。
2. 防卫意图正当：防卫人必须是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。如果防卫意图不纯，如为了报复或泄愤而进行的防卫，则不构成正当防卫。
3. 防卫对象合法：防卫行为必须针对不法侵害人本人进行，不能针对无辜的第三者或者与不法侵害无关的人。

二. “必要限度”的理解差异

1. 法律规定模糊：《刑法》第二十条规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。但“必要限度”是一个相对模糊的概念，具体如何把握存在很大的主观性。
2. 司法实践中的差异：由于“必要限度”的模糊性，导致在司法实践中对正当防卫的判定存在很大的差异。不同的法官、不同的案件背景都可能影响对“必要限度”的理解，从而导致判决结果的不同。

三. 实际案例中的复杂性

• 例如，在某起案件中，防卫人面对不法侵害时，可能很难在短时间内准确判断自己采取的防卫行为是否超过了“必要限度”。尤其是在紧急情况下，防卫人可能出于自保的本能而采取过激的防卫行为，但这并不意味着他们就有犯罪的故意。

我建议：在正当防卫的判定上，应更加注重对防卫人主观意图的考察，以及对“必要限度”的合理解释。同时，通过加强司法实践中的案例指导，统一对正当防卫的判定标准，以确保法律的公正性和权威性。此外，公众也应加强对正当防卫法律知识的了解和学习，提高自我保护意识和能力。如有进一步需要，您可以继续咨询我。