自证财产抵押在法律上通常是不合法的。以下是对这一结论的详细解释：

1. 法律规定：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的规定，物权的种类和内容由法律规定，即“物权法定”。自物抵押这种物权行为，在当前法律体系中并没有明确的法律依据。
   • 最高人民法院在相关的司法解释中，也删除了关于自物抵押的相关条款，进一步表明自物抵押在法律上的不合法性。

2. 行业监管要求：

   • 融资租赁业务中，监管层明确要求金融租赁公司摒弃“类信贷”经营理念，突出“融物”特色功能。自物抵押行为往往与类信贷业务相关联，不符合监管要求。
   • 银保监会等监管机构发布的通知和暂行办法中，均强调了租赁物的合规管理和风险缓释作用，而未提及抵押物，这也间接表明了自物抵押的不合规性。

3. 公平公正原则：

   • 在融资租赁回租业务中，如果允许自物抵押，那么融资租赁公司将同时获得租赁物的所有权和抵押权，这明显侵害了消费者的合法权益。
   • 自物抵押行为破坏了公平公正的法律原则，挑战了法律的权威性，破坏了法律秩序。

4. 概念角度：

   • 融资租赁业务中的标的物是租赁物，而不是抵押物。这一点在监管层的文件中有明确的体现。
   • 将租赁物错误地视为抵押物并进行抵押登记，不仅违反了法律概念，也可能导致法律关系的混乱。

5. 公安部规定：

   • 根据公安部《机动车登记规定》，只有抵押物才能进行抵押登记。在融资租赁业务中，汽车是租赁物而非抵押物，因此不能进行抵押登记。
   • 如果自物抵押合法，那么车管所拒绝回租抵押登记就属于不作为型违法。但实际上，车管所是依法依规进行登记的，不会为不合法的自物抵押办理登记。

综上所述，自证财产抵押在法律上是不合法的。它违反了法律规定、行业监管要求、公平公正原则以及法律概念。因此，在进行财产抵押时，应当严格遵守法律法规和监管要求，确保抵押行为的合法性和有效性。如果你在这方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。