在合同纠纷中，对方未出庭对原告是否有利，这是一个需要具体分析的问题。一般来说，在民事诉讼中，如果对方未到庭而法院进行缺席判决，这种情况往往对原告较为有利。以下是详细的分析：
有利方面：
- 减少抗辩和质证压力：由于被告缺席，原告无需应对被告可能提出的抗辩和质证，这使得原告在庭审中的压力减轻。
- 法院依据原告证据判决：法院将主要依据原告提供的证据和相关的法律规定来作出判决。如果原告的证据充分且符合法律要求，通常能够获得有利的判决结果，如支持原告的诉讼请求或判定被告承担相应的责任。
不利方面：
- 证据不足或法律适用错误：然而，这并不是绝对的。如果原告的证据存在不足，或者在法律适用方面出现错误，即使被告缺席，判决结果也可能对原告不利。
- 被告可能有正当理由：如果被告有正当理由未出庭，如生病或遇到不可抗力等，法院可能会延期审理或根据具体情况作出其他处理，这可能会增加原告的诉讼成本和时间成本。
综合考量：
- 缺席判决的最终结果取决于具体案件的实际情况和相关的法律规定。不能简单地认为缺席判决就一定对原告有利，而需要根据案件的具体事实和法律进行综合考量。
综上所述，在合同纠纷中，对方未出庭对原告是否有利，需要具体分析案件的实际情况和原告的证据情况。如果原告的证据充分且符合法律要求，那么缺席判决可能对原告有利；但如果原告的证据存在不足或法律适用方面出现错误，那么判决结果也可能对原告不利。因此，在诉讼过程中，原告应尽可能收集充分的证据，并确保法律适用的正确性，以增加获得有利判决的可能性。