违纪、职务违法和职务犯罪在证据标准上存在显著的差异，这些差异主要体现在对证据的收集、固定、审查和运用上所需达到的具体程度和要求。以下是对这三者证据标准差异的详细解答：

一、违纪的证据标准

违纪行为通常指的是违反党的纪律或组织规定的行为，其证据标准相对较低。在违纪行为的调查中，主要关注的是行为是否违反了相关规定，以及是否有足够的证据来支持这一结论。通常，违纪行为的证据标准不需要达到“排除合理怀疑”的程度，而是需要达到“事实清楚、证据确凿”即可。这意味着，只要有足够的证据能够证明违纪行为的存在，且这些证据之间不存在明显的矛盾，就可以对违纪行为进行认定。

二、职务违法的证据标准

职务违法是监察法首次正式使用并法定化的违法样态，其责任后果的主要形式是政务处分。根据《中华人民共和国监察法实施条例》的相关规定，职务违法的证据标准被明确为“清晰且令人信服”。这一标准介于违纪和职务犯罪之间，既不过高也不过低，旨在合理配置监察资源，同时保障被调查人的权利。具体来说，“清晰且令人信服”要求调查认定的与定性处置有关的主要职务违法事实有充分、足够的证据证实，且这些证据之间不存在无法排除的矛盾。此外，调查人员还需要通过逻辑和经验规则的判断，认为已有足够的证据认定案件事实，这种主观确信程度虽然不必达到“排除合理怀疑”的标准，但已然达到了一种很高程度的可能性。

三、职务犯罪的证据标准

职务犯罪则是指公职人员利用职务上的便利，实施的触犯刑法的行为。由于职务犯罪涉及到刑事制裁，因此其证据标准相对较高，需要达到“排除合理怀疑”的程度。这意味着，在职务犯罪的调查中，不仅要收集到足够的证据来证明犯罪事实的存在，还要确保这些证据之间不存在任何合理的怀疑或矛盾。只有达到这一标准，才能对职务犯罪进行认定和追诉。

四、总结

综上所述，违纪、职务违法和职务犯罪在证据标准上存在明显的差异。违纪行为的证据标准相对较低，只需达到“事实清楚、证据确凿”即可；职务违法的证据标准则要求“清晰且令人信服”，介于违纪和职务犯罪之间；而职务犯罪的证据标准则最高，需要达到“排除合理怀疑”的程度。这些差异的存在旨在合理配置监察资源，保障被调查人的权利，并确保对不同性质的行为进行准确、公正的认定和处理。