违纪职务违法犯罪的证据标准是一个复杂而重要的问题，它涉及到对职务违法和职务犯罪两种不同性质的案件进行证据收集、固定、审查和运用的具体要求。以下是对这一问题的详细解答：
一、职务违法与职务犯罪的证据标准概述
职务违法的证据标准：
- 根据《中华人民共和国监察法实施条例》第六十二条，职务违法案件应达到“综合全案证据，所认定事实清晰且令人信服”的标准。
- 这意味着，对于职务违法案件，调查机关需要收集足够且真实的证据来证实违法事实，并且这些证据之间不存在无法排除的矛盾，使得所认定的事实具有高度的确定性和可信度。
职务犯罪的证据标准：
- 职务犯罪案件则需要达到更高的标准，即“综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑”。
- 这要求调查机关在收集证据时，必须确保所有定罪量刑的事实都有证据证明，并且这些证据都经过法定程序查证属实，形成完整闭合的证据链条，以排除任何合理的怀疑。
二、职务违法与职务犯罪证据标准的具体差异
证明对象和范围：
- 职务违法案件主要证明的是定性和量纪事实，如违法行为发生的时间、地点、手段、情节、后果等，但不必包含全部细枝末节。
- 职务犯罪案件则需要查明有关犯罪构成要件的全部事实，包括从重、从轻、减轻、免除刑事处罚的情节。
证据的数量和质量：
- 职务违法案件虽然也要求证据真实、合法，但相对于职务犯罪案件，其证据数量可能较少，证据链的完整性要求也可能稍低。
- 职务犯罪案件则需要收集更多、更严格的证据，以形成完整闭合的证据链条，确保所认定的事实没有合理怀疑。
对当事人权益的影响：
- 职务违法案件主要影响的是公职人员的职业发展权，因此其证据标准相对较为宽松。
- 职务犯罪案件则影响的是犯罪人的生命权、自由权、财产权等重大权益，因此其证据标准更为严格。
三、如何把握职务违法与职务犯罪的证据标准
严格遵循证据标准：
- 无论是职务违法还是职务犯罪案件，都必须严格遵循相应的证据标准，确保案件质量。
- 调查机关在收集、固定、审查和运用证据时，应确保证据的合法性、真实性和关联性。
注重证据的全面性和客观性：
- 调查机关应全面收集与案件有关的证据，避免遗漏或偏颇。
- 同时，应客观分析证据，避免主观臆断或偏见影响案件的判断。
加强证据的说理和论证：
- 调查机关在呈报案件时，应充分阐明认定事实的依据和理由，展示自己认为达到相应证据标准的“心路历程”。
- 尤其要突出对疑点的分析论证，增强结论的可信性。
综上所述，违纪职务违法犯罪的证据标准是一个复杂而细致的问题。在实践中，调查机关应严格遵循相关法律法规和规定，确保案件处理的公正性和准确性。同时，也应注重证据的全面性和客观性，加强证据的说理和论证，以提高案件的质量和可信度。