合同约定双方所在地法院管辖，在符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定的前提下，是有效的。以下是对此问题的详细分析：
一、法律依据与有效性条件
法律依据：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条（现行有效条款）的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。这一规定明确赋予了当事人在一定范围内选择管辖法院的权利。
有效性条件：
- 书面形式：协议管辖必须以书面形式明确约定，口头形式不具备法律效力。
- 选择范围合法：约定的管辖法院必须是与争议有实际联系的地点的法院，如当事人住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等。
- 不违反级别和专属管辖：约定的管辖不能改变法律规定的级别管辖（如根据案件性质、影响范围等因素确定的法院层级管辖权限）和专属管辖（如不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖）。
二、双方所在地法院管辖的有效性分析
符合实际联系要求：
- 双方所在地法院通常属于“与争议有实际联系的地点”的法院，因为双方作为合同主体，其住所地与合同履行、权利义务关系具有直接关联。
不违反级别和专属管辖：
- 只要案件不属于法律规定的必须由特定级别法院或专属法院管辖的情形，约定双方所在地法院管辖就不会触发无效条款。
三、实际应用与注意事项
实际应用：
- 在普通的买卖合同中，如果双方约定“在履行本合同过程中如发生争议，任何一方均有权向各自所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，这样的约定通常是有效的。
注意事项：
- 明确约定：为避免潜在的管辖冲突和不必要的法律纠纷，建议在签署合同时明确约定管辖法院的具体名称或范围，避免使用模糊或不明确的表述。
- 审查条款：在签订合同时，应仔细审查管辖条款，确保其不违反级别管辖和专属管辖的规定。
- 协商解决：若发生管辖争议，双方应首先尝试通过协商解决，以维护良好的合作关系和司法效率。
四、特殊情况处理
约定不明确：
- 若合同中约定的管辖法院不明确或存在歧义，可能导致管辖约定无效。此时，应根据相关法律规定和案件实际情况，由有管辖权的人民法院确定管辖。
管辖冲突：
- 若当事人已分别向约定的不同地点的人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖。若立案时间难以分清先后，应由两地人民法院协商解决；协商解决不了的，由它们的共同上级人民法院指定管辖。
总结与建议：合同约定双方所在地法院管辖在符合民事诉讼法相关规定的前提下是有效的。然而，为避免潜在的管辖冲突和不必要的法律纠纷，建议在签署合同时明确约定管辖法院的具体名称或范围，并确保该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。