校园霸凌中“反杀”行为是否构成正当防卫，需结合具体情境和法律要件综合判断，不能一概而论。以下从法律要件、实务判断标准及特殊情形三个角度展开分析：

一、法律要件：正当防卫的成立需同时满足“五要件”

根据《刑法》第二十条，正当防卫需满足以下条件：

1. 起因条件：存在现实的不法侵害（如霸凌者的殴打、辱骂等行为）；
2. 时间条件：不法侵害正在进行（若霸凌已结束或尚未开始，反击可能构成事后防卫或事前防卫）；
3. 对象条件：针对不法侵害人本人实施防卫（如反击霸凌者本人，而非其亲属或无关人员）；
4. 主观条件：具有防卫意图（目的是制止侵害，而非报复或泄愤）；
5. 限度条件：防卫行为未明显超过必要限度（若防卫手段与侵害程度基本相当，或仅轻微超出但未造成重大伤害，可能成立正当防卫；若防卫行为明显过当，如对方仅推搡却用刀刺死，可能构成防卫过当）。

关键点：若“反杀”行为符合上述五要件，尤其是防卫手段与侵害程度相当（如对方持棍殴打，防卫者用棍反击致对方轻伤），通常可认定为正当防卫。

二、实务判断标准：结合霸凌的“严重性”与防卫的“紧迫性”

司法实践中，法院会重点审查以下因素：

1. 霸凌的严重程度：若霸凌行为仅为轻微推搡、辱骂，防卫者直接使用致命工具（如刀、棍）反击致对方重伤或死亡，可能被认定为防卫过当；若霸凌行为已构成严重暴力（如持刀威胁、多人围殴），防卫者为保护生命安全使用同等力度反击，更可能被认定为正当防卫。
2. 防卫的紧迫性：若防卫者面临“正在进行”的严重侵害，且无其他逃避或求助途径（如被堵在角落、老师未及时到场），其反击行为更易被认定为正当防卫；若防卫者本可逃离却主动反击，可能降低正当防卫的认定概率。
3. 防卫手段的合理性：防卫行为需与侵害手段基本对等。例如，对方用拳头殴打，防卫者用拳头反击致对方轻伤，通常合理；若对方用拳头，防卫者却用刀刺死对方，可能超出必要限度。

案例参考：2020年“昆山反杀案”中，于海明面对刘海龙持刀砍杀，夺刀反击致对方死亡，法院认定其行为属于正当防卫，关键在于侵害的严重性（持刀行凶）与防卫的紧迫性（生命受到威胁）。

三、特殊情形：校园霸凌中“防卫过当”与“故意犯罪”的界限

若“反杀”行为不符合正当防卫要件，可能涉及以下两种情形：

1. 防卫过当：防卫行为明显超过必要限度，但具有防卫意图（如对方仅推搡，防卫者却用刀刺死对方）。此时，防卫者需承担刑事责任，但应减轻或免除处罚（《刑法》第二十条第二款）。
2. 故意犯罪：若防卫者主观上具有报复或泄愤目的（如霸凌已结束，防卫者事后持刀报复），或防卫手段与侵害程度严重失衡（如对方仅辱骂，防卫者却用刀刺死对方），可能构成故意伤害罪或故意杀人罪。

法律建议

1. 保留证据：若遭遇校园霸凌，尽量通过录音、录像、证人证言等方式固定证据，证明侵害的严重性与防卫的紧迫性。
2. 及时报警：防卫行为后立即报警，配合调查，避免被误认为“主动攻击”。
3. 咨询律师：若涉及刑事指控，尽快委托律师介入，分析防卫行为的合法性，争取正当防卫或防卫过当的认定，降低刑事责任风险。

总结：校园霸凌中“反杀”是否构成正当防卫，需结合侵害的严重性、防卫的紧迫性及手段的合理性综合判断。若您或身边人涉及此类情形，可直接向我咨询具体细节，我会结合案情提供专业法律分析。