在民事诉讼中，简易程序与公告送达的适用关系确实是一个值得深入探讨的问题。首先，我们来明确一下公告送达和简易程序的基本概念。
公告送达，是在其他送达方式（如直接送达、邮寄送达等）无法使用时，即当事人下落不明或者送达确有困难时，才能采取的一种送达方式。它通常通过公告的形式，在法院公告栏、受送达人原住所地或者报纸、网络等媒体上发布送达信息，经过一定期限后，即视为送达。
而简易程序，则是民事诉讼中的一种简化程序，适用于案件事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。简易程序的特点在于审理期限短、审判组织简单、诉讼程序灵活等，旨在提高诉讼效率，降低诉讼成本。
现在，我们来探讨为什么民诉简易程序通常不适用公告送达。这主要基于以下几个方面的考虑：
审限冲突：虽然从法律条文上看，公告期间等不计算在审限之内，但在实际操作中，公告送达往往会导致案件审理的拖延。因为公告需要一定的时间来发布和等待受送达人响应，这可能会超出简易程序的审理期限，从而影响诉讼效率。不过，这一点在理论上并不构成绝对的禁止性规定，因为审限的计算已经排除了公告期间。
程序简化与对抗性：简易程序的设计初衷是为了简化诉讼程序，提高诉讼效率。而公告送达往往意味着被告无法直接参与诉讼，导致庭审缺乏对抗性。这与简易程序追求的快速、高效解决纠纷的目标相悖。在简易程序中，如果允许公告送达，可能会使得案件虽然形式上适用简易程序，但实际上却失去了简易程序应有的效率优势。
审判资源与诉讼成本：如参考信息中所述，因被告下落不明或送达确有困难而需要公告送达的简单民商事案件，往往案件本身的复杂程度并未改变。但转为普通程序后，需要组成合议庭进行审理，审判资源相对审理需求而言明显浪费。同时，案件被强制转入普通程序后，审理期限延长，当事人的举证期限也相应延长，审理周期被拉长。此外，对于适用简易程序审理的财产案件，诉讼费用减半收取，但转入普通程序后，当事人将丧失这一减半待遇，增加了诉讼成本。
然而，值得注意的是，随着诉讼实践的发展和案件繁简分流机制改革的推进，适度放宽简易程序对公告送达的限制也符合现实需求。对于某些案件事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件类型（如借款合同纠纷、买卖合同纠纷等），如果因被告下落不明或送达确有困难而需要公告送达的，允许其继续适用简易程序可能更为合理。这既可以提高诉讼效率，又可以降低诉讼成本，更好地保护当事人的合法权益。
综上所述，民诉简易程序通常不适用公告送达主要是基于审限冲突、程序简化与对抗性以及审判资源与诉讼成本的考虑。但在特定情况下，适度放宽这一限制也符合诉讼实践的发展和案件繁简分流机制改革的方向。