结论：在别人打上门的情况下，也不允许随意杀人，即便杀人了也很难被认定为正当防卫，这一观点是正确的。以下从法律定义、防卫限度、司法实践等角度为你详细解释：

法律对正当防卫的定义与要求

根据我国《刑法》第二十条规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。但这里有几个关键要素：

1. 不法侵害正在进行：这意味着防卫行为必须是在不法侵害已经开始且尚未结束的这段时间内实施。如果别人只是有打上门的意图，但尚未实际动手，此时进行防卫就不符合“正在进行”这一条件。例如，对方只是站在门口叫嚣，尚未有实际的攻击动作，此时若你直接拿刀冲上去将其砍伤，就不属于正当防卫。
2. 防卫意图的正当性：防卫行为必须是为了保护合法权益免受不法侵害，而不能出于报复、泄愤等其他目的。如果别人打上门，你出于报复心理，在对方已经停止侵害或者没有进一步侵害可能的情况下，仍然将其杀害，这就明显超出了正当防卫的范畴。

防卫限度的考量

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。这就是所谓的防卫过当。在判断防卫是否超过必要限度时，需要综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、危害程度以及防卫行为的性质、手段、强度、造成的损害后果等因素。

1. 不法侵害的强度：如果别人只是徒手打上门，而你却使用刀具、棍棒等凶器进行防卫，并且造成了对方重伤或者死亡的结果，这种情况下就很有可能被认定为防卫过当。因为从防卫手段与不法侵害手段的对比来看，你的防卫行为明显超过了必要的限度。
2. 不法侵害的紧迫性：如果对方虽然打上门，但并没有对你造成实质性的、紧迫的危险，比如只是推搡你，而你却直接将其杀害，这也超出了防卫的必要限度。因为此时不法侵害的紧迫性并不足以让你采取如此极端的防卫措施。

司法实践中的认定标准

在司法实践中，对于正当防卫的认定是非常严格的。法官会综合考虑各种因素，包括现场情况、双方的行为表现、证据等，来判断防卫行为是否符合正当防卫的构成要件。

1. 证据的充分性：要认定正当防卫，需要有充分的证据证明不法侵害的存在以及防卫行为的必要性。如果现场没有目击证人，也没有监控录像等证据，那么要证明你的行为是正当防卫就会非常困难。例如，在一个封闭的空间内，只有你和对方两人，发生冲突后对方死亡，而你又无法提供有力的证据证明对方正在进行不法侵害以及你的防卫行为是必要的，那么就很难被认定为正当防卫。
2. 社会一般观念的影响：法官在认定正当防卫时，也会考虑社会一般观念。如果防卫行为明显超出了社会公众所能接受的范围，那么即使从法律条文上看可能符合正当防卫的某些条件，也很难被认定为正当防卫。比如，别人只是轻微地打了你一下，你却将其残忍杀害，这种行为显然不符合社会一般观念对正当防卫的理解。

建议：在面对不法侵害时，首先要保持冷静，尽量通过合法、合理的方式解决问题。如果确实需要进行防卫，也要注意防卫的限度，避免防卫过当。如果不幸发生了冲突，要及时保留相关证据，如现场照片、视频、证人证言等，以便在后续的法律程序中证明自己的行为是正当防卫。如果你在刑事案件方面有任何疑问，都可以直接向我咨询。