结论：约定管辖后，若被告不在约定地点居住，该约定管辖条款是否生效，需根据具体情况来判断，主要看是否符合法律规定的管辖协议有效条件。

分析说明：

1. 管辖协议的有效性：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”
   • 这意味着，只要管辖协议是双方真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，同时选择的是与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，那么该管辖协议就是有效的。

2. 被告居住地变化对管辖协议的影响：

   • 被告居住地的变化，并不直接影响已经签订的管辖协议的效力。因为管辖协议是基于双方对争议解决地点的预先约定，而不是基于被告当前的居住地。
   • 然而，如果管辖协议中约定的地点与被告已无实际联系（例如，被告已长期不在该地居住，且该地与争议也无其他实际联系），那么在实际诉讼中，法院可能会考虑这一因素，对管辖协议的合理性进行审查。但这种情况并不直接导致管辖协议无效，而是可能引发法院对管辖权的进一步审查。

3. 实际联系的要求：

   • 关键在于约定的管辖地点是否与争议有实际联系。如果被告不在约定地点居住，但该地点仍然是合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点，那么管辖协议仍然有效。
   • 如果约定的管辖地点与被告及争议均无实际联系，那么该管辖协议可能因违反法律规定（即与争议无实际联系）而被认定为无效。

法律建议：

• 在签订管辖协议时，应确保约定的管辖地点与争议有实际联系，以避免后续因管辖问题产生争议。
• 如果被告居住地发生变化，且该变化导致约定的管辖地点与争议无实际联系，建议双方重新协商并签订新的管辖协议，以确保争议能够得到有效解决。
• 在实际诉讼中，如果因管辖问题产生争议，应及时向法院提供相关证据，以证明管辖协议的效力或无效性。

可能后果：

• 如果管辖协议有效，那么案件将由约定的法院管辖，双方需遵守该法院的判决。
• 如果管辖协议无效，那么案件将由法定管辖的法院（如被告住所地或合同履行地法院）管辖，这可能导致诉讼成本的增加和诉讼时间的延长。

如有更多关于合同纠纷或司法行政（诉讼管辖）的问题，可以直接向我咨询。