约定原被告住所地管辖在符合法律规定的情况下是有效的。以下是对此问题的详细分析：
一、原被告住所地管辖约定的有效性基础
尊重意思自治原则：
- 民事诉讼充分尊重当事人的意思自治。当事人在签订合同或相关协议时约定的管辖法院，是他们真实意愿的体现。只要该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的强制性规定，就应当认定其有效。
管辖约定的独立性：
- 管辖约定具有相对独立性，不依赖于当事人住所地等其他因素的变化。它是对纠纷解决地点的预先安排，与诉讼时的实际住所地无直接关联。因此，即使原被告住所地发生变更，通常也不会影响管辖约定的效力。
二、原被告住所地管辖约定有效的具体情形
符合协议管辖的法定条件：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。若原被告住所地管辖的约定符合这些条件，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，则该约定有效。
视为选择由原告或被告住所地法院管辖：
- 当事人约定原被告住所地法院管辖，可理解为选择由原告或被告住所地人民法院管辖的一种形式，这在形式上符合民事诉讼法关于协议管辖的规定。
三、原被告住所地管辖约定可能无效的情形
违反级别管辖：
- 如果约定的管辖法院违反了法律关于级别管辖的规定，如案件性质、标的额等应符合所选法院的受理范围，但当事人约定的法院不符合这些要求，则该约定无效。
违反专属管辖：
- 对于不动产纠纷、港口作业纠纷、继承遗产纠纷等属于专属管辖的案件，当事人不能通过约定改变其管辖法院。若原被告住所地管辖的约定违反了专属管辖的规定，则该约定无效。
约定不明确或存在歧义：
- 如果管辖约定不明确或存在歧义，导致无法确定具体的管辖法院，则该约定可能被视为无效。例如，仅约定“由住所地法院管辖”而未明确是原告还是被告的住所地，就可能引发争议。
四、实际应用中的建议
明确约定管辖法院：
- 为避免诉讼过程中的争议，合同双方应明确、具体地约定管辖法院，并确保该约定符合《民事诉讼法》的相关规定。例如，可以明确约定“因本合同产生的争议，由原告住所地人民法院管辖”或“由被告住所地人民法院管辖”。
注意级别管辖和专属管辖的限制：
- 在约定管辖法院时，应确保不违反《民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定。对于涉及重大标的额或特定类型的案件，应特别注意选择符合级别管辖要求的法院。
保留书面证据：
- 管辖约定必须以书面形式明确记载于合同中，口头约定无效。因此，在签订合同时，应确保管辖条款以书面形式呈现，并由双方签字或盖章确认。
举例说明：假设甲乙双方签订了一份买卖合同，并在合同中明确约定“因本合同产生的争议，由原告住所地人民法院管辖”。若日后双方因合同履行发生争议并提起诉讼，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，则该约定有效，诉讼应由提起诉讼的一方（即原告）住所地人民法院管辖。
综上所述，约定原被告住所地管辖在符合法律规定的情况下是有效的。但为确保约定的合法性和有效性，当事人在签订合同时应谨慎约定管辖法院，并确保约定明确、具体且符合相关法律法规的要求。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。